Logo

Madonna der Via di Pietra Piana

Ident. Nr.: 2431

ObjID: obj:862491

Details (expert)

Creator/Entity
nach: Donatello (um 1386-1466),
Bildhauer*in
Date(s)
Datierung: 1446/1455
Material / Technique
Ton und Holz, gefasst
Dimensions
Höhe x Breite x Tiefe: 69 x 56 x 19,5 cm (Relief)
Höhe x Breite x Tiefe: 155 x 105 x 19,5 cm (Rahmen)
Gewicht: ca. 50 kg

Object Description

After Donatello?

Virgin and Child (called the Madonna di via Pietrapiana)

Painted and gilt terracotta
69 x 56 cm (without frame)
The frame was not originally with the sculpture; it dates from the mid 15th-century (in the style of Michelozzo according to Schottmüller 1933). Inscription on the base: AVE.MARIA.GRATIA.PLENA.DOMINUS.TECUM.

Berlin, Staatliche Museen, Skulpturensammlung, Inv. SKS 2431.
Bode-Museum, on view.

Provenance
Berlin, Skulpturensammlung/Altes Museum (1899-1904); Berlin, Skulpturensammlung/Kaiser-Friedrich-Museum (1904-1939); Berlin, storage (1939-1945); Soviet Union, secret storage (1945/46-1958); East Berlin, Skulpturensammlung/Bode-Museum (1958-1990); Berlin, Skulpturensammlung/Bode-Museum (1990-present).

Acquisition
Acquired in 1899. Anonymous gift (Prince Liechtenstein?).

Restoration
1995 (photograph of the reverse in the restoration files of the Bode-Museum).

Other Versions
• London, Victoria and Albert Museum, Inv. 7412-1860. Stucco, 84 x 69.5 cm.
• Scandicci, Pieve di San Giuliano a Settimo. Terracotta, 70 x 53 cm.
• Private collection. Formerly Florence, via Pietrapiana. Terracotta, 84 x 68 cm.
• Formerly New York, Dr. Preston P. Satterwhite. Terracotta, 129.5 x 66 cm.
• Formerly Pieve di San Giuliano a Settimo.
• Formerly Vienna, C. Castiglioni (his sale, Vienna, 1930, n°84). Stucco, 112 x 88 cm (with the frame).

Comment
The relief in terracotta is limited to the Virgin and Child, their haloes, and the faldstool of the Madonna, all painted with pastel colors; the background of the relief, and the frame in an antique style, with the frieze decorated with cherubs and garlands and the gable with God the father, did not originally belong with the Madonna. The seated Virgin is holding her son tightly in her hands, pressing his body against hers, while her face approaches his. All wrapped in swaddling clothes, Jesus has gotten his right arm loose from his bandages; he brings his fingers to his mouth. This is an intimate vision of a mother and child, in which the foreshadowing of the death of Christ is only apparent in the somewhat absent air of the Madonna.
Since its acquisition by the Berlin Museums in 1899 (by anonymous gift; an inventory book in the Bode-Museum mentions Prince Liechtenstein), this work has always been connected with Donatello. Typically Donatellesque are indeed the profile of the Virgin (see Inv. SKS 51), her arm parallel to the relief plane (Inv. SKS 59), the Antique-style faldstool on which she sits, the way she is dressed and her tight hold on the Christ Child (see especially the Virgin and Child in the Musée du Louvre; Inv. RF 353). The mantle of the Virgin is held together on her breast by a fibula with a seraph, as is the case with the Virgin of the High Altar of the church of Sant’Antonio, Padua. However, the quality of the Berlin Madonna is too modest to be more than a replica after a prototype by Donatello.
This composition is known in many versions under the name Madonna di via Pietrapiana, from a relief that was long on view in this Florentine street, near Santa Croce (today in a private collection). Long thought to have been a replica after a lost original by Donatello, the latter was proposed after restoration to be an original creation by Donatello (Avery 1985). Some scholars have alternatively attributed the composition to a follower of the artist: Fabriczy 1906 thought of Antonio da Pisa and Venturi 1908 of Francesco del Valente. The question cannot be solved as the oeuvres of these sculptors are still very elusive.

Bibliography
Fabriczy 1906
C. de Fabriczy, “Antonio di Chellino da Pisa”, L’Arte, IX, 1906, p. 444: the Berlin version is a copy after the original in the via Pietrapiana, Florence, by the Paduan follower of Donatello, Antonio di Chellino da Pisa.
Schubring 1907
Paul Schubring, Donatello. Des Meisters Werke in 277 Abbildungen, Stuttgart and Leipzig, Deutsche Verlags-Anstalt, 1907, p. 201: school of Donatello.
Venturi 1908
Adolfo Venturi, Storia dell’arte italiana. VI. La scultura del Quattrocento, Milan, Ulrico Hoepli, 1908, p. 452: the composition may be by Francesco del Valente.
Schottmüller 1913
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barocks in Marmor, Ton, Holz und Stuck, Berlin, Georg Reimer, 1913, p. 20 cat. 42: after Donatello; the composition is Florentine and not Paduan (as argued by Fabriczy 1906).
Maclagan and Longhurst 1932
Eric Maclagan and Margaret H. Longhurst, Catalogue of Italian Sculpture, London, Victoria and Albert Museum, 1932, p. 25: workshop of Donatello.
Schottmüller 1933
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barock. Erster Band. Die Bildwerke in Stein, Holz, Ton und Wachs, Zweite Auflage, Berlin and Leipzig, Walter de Gruyter & Co., 1933, pp. 13-14: workshop of Donatello.
Middeldorf 1938
Ulrich Middeldorf, review of Schottmüller 1933, Rivista d’arte, XX, 1938 now in: idem, Raccolta di scritti that is Collected Writings. I. 1924-1938, Florence, SPES, 1979-80, p. 379: compared with the standing Virgin and Child in the Morgan Library, New York.
Valentiner 1938
W. R. Valentiner, Catalogue of an Exhibition of Italian Gothic and Early Renaissance Sculpture, exh. cat. (Detroit, The Detroit Institute of Art, 7 January-20 February 1938), Detroit, The Detroit Institute of Art, 1938, cat. 28: related to a work lent in the exhibition by Dr. Preston P. Satterwhite, New York.
Avery 1986a
Charles Avery in Alan Phipps Darr and Giorgio Bonsanti (eds.), Donatello e i suoi, exh. cat. (Florence, Forte del Belvedere, 15 June-7 September 1986), Detroit and Florence, The Detroit Institute of Arts, La Casa Usher and Arnaldo Mondadori Editore, 1986, p. 154: after Donatello, the original is in via Pietrapiana, Florence.
Avery 1986b
Charles Avery, “Donatello’s Madonnas Reconsidered”, Apollo, CXXIV, n°295 (new series), September 1986, pp. 181-182: the version in the via Pietrapiana is by Donatello, ca. 1455-1460.
Poeschke 1986
Joachim Poeschke, review of Darr and Bonsanti 1986, Kunstchronik, XXXIX, n°12, December 1986, p. 506: the version in the via Pietrapiana is not by Donatello.
Pope-Hennessy 1993
John Pope-Hennessy, Donatello Sculptor, New York, London and Paris, Abbeville Press, 1993, p. 344 note 18: the version in the via Pietrapiana is not by Donatello but by an unidentified follower, ca. 1455.
Rosenauer 1993
Artur Rosenauer, Donatello, Milan, Electa, 1993, p. 298: the version in the via Pietrapiana is not by Donatello.
Jolly 1998
Anna Jolly, Madonnas by Donatello and his Circle, Frankfurt am Main et al., Peter Lang, 1998, pp. 136-139 cat. 37.1: after Donatello, early 1460s; differences between the Berlin version and the one in the via Pietrapiana, Florence.
Bormand 2008
Marc Bormand, Donatello. La Vierge et l’Enfant. Deux reliefs en terre cuite, Paris, Musée du Louvre and Somogy, 2008, pp. 16, 49 fig. 25: after Donatello.

Neville Rowley (20 May 2016)

Last updated: 19.03.2026

Contact

Institution:

Skulpturensammlung und Museum für Byzantinische Kunst

Additional items from the collections

Maria aus Kreuzigung Christi

Maria aus Kreuzigung Christi

Die von allen Seiten gut ausgearbeitete, gedrungen wirkende trauernde Muttergottes besitzt eine ausgesprochen geschlossene Kontur. Haltung, Gestik und Mimik sind klar artikuliert und auch aus größerer Entfernung gut zu erkennen. Maria steht auf schlichter polygonaler Plinthe und wendet sich aus fast frontalem Stand allmählich nach rechts, ihrem ehemals dort platzierten gekreuzigten Sohn zu. Die Drehung ist erst in Hüfthöhe spürbar, wird dann aber durch die schräge Haltung des Oberkörpers, die zurückgenommene linke Schulter und das im Halbprofil nach rechts gewendete Gesicht sehr deutlich. Die angewinkelten Arme liegen eng am Oberkörper, die mit geringem Abstand vor der Brust gehaltenen Hände sind verschränkt – eine gleichfalls klar konturierte Trauergeste, die weder durch abgespreizte oder verkrampfte Finger noch durch knochige Gelenke zusätzlich dramatisiert wird.Das Gesicht mit leicht gesenktem Blick wird umrahmt von einem weißen Schleier mit plissierter Borte; der zuvor ebenfalls über dem Haupt liegende, doch scheinbar soeben zurückgeschlagene Mantel ist noch im Nacken erkennbar. Dem Bildschnitzer war dieses flüchtige Motiv sehr wichtig, er verschob den Mantel unnatürlich weit nach oben, sodass er auch von einem sehr tiefen Betrachterstandpunkt aus noch wahrgenommen werden konnte. Es scheint, als hätte Maria eben noch das Haupt zu ihrem Sohn erhoben, nun aber gesenkt, um über die Bedeutung des Blutopfers nachzudenken.Die Figur ist durch Faltenführung und leichte Rücklehnung auf starke Untersicht angelegt und rückseitig vollständig ausgearbeitet. Eine Aufstellung auf einem Triumphbalken, als Teil einer Triumphkreuzgruppe, die auch vom Chor aus gesehen werden konnte, ist daher wahrscheinlicher als die in einem weniger hoch stehenden Kreuzaltar.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen und im Alpenraum 1380 bis 1440. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2019)

Triumphkruzifix

Triumphkruzifix

Der schlanke, nur leicht geschwungene Corpus war ursprünglich mit vier Nägeln an dem verlorenen originalen Kreuz befestigt. Die Knie sind nur leicht parallel nach rechts verschoben, die Gegenbewegung der Oberschenkel und das folgerichtige Ausladen der Hüfte nach links werden durch das massive Lendentuch verschleiert. Einen starken Akzent setzt das längliche, deutlich gesenkte Haupt. Betont werden das voluminöse Haar aus dicken Strähnen, das einem geläufigen Topos gemäß in jeweils drei Bahnen vorn über die Schultern fällt, die stark nach vorn geklappten Ohren, die weit vortretenden Augäpfel, die scharf ausgebildete Nase und der auffallend lange, geteilte Bart. Ähnlich kräftig sind die Glieder des Oberkörpers markiert: ein schildartiger, völlig flacher Brustkorb, darunter die fast linear verlaufenden Rippen und der Brustbeinknochen sowie ein sich kugelig vorwölbender Bauch. Auch das Lendentuch zeigt den für das gesamte Werk charakteristischen Widerspruch von Ruhe und Bewegtheit. Allein aufgrund der Größe wird es sich um ein Triumphkruzifix gehandelt haben. Da das originale Kreuz verloren ist, können wir nicht mehr sagen, auf welche Weise dieses einst am Lettner oder Triumphbalken befestigt war. Die zahlreichen Farbschichten und sekundäre Veränderungen (Befestigungsspuren für eine Dornenkrone) belegen eine lange Nutzungsgeschichte, vielleicht auch in einem Barockaltar, wie dies bei dem verwandten Kruzifix in Saulgau der Fall ist. Das Berliner Werk zählt zu den qualitätvollsten einer größeren, in sich heterogenen Gruppe monumentaler Kruzifixe, die aufgrund ihrer Verbreitung nach Schwaben bzw. in den Bodenseeraum zu lokalisieren ist. Ihr gemeinsames Kennzeichen sind die hagere, etwas unorganische Gestalt des Gekreuzigten, ein stark überlängtes Haupt mit freiliegenden Ohren, eine schematische Gestaltung des Oberkörpers und vor allem die spezielle Gestaltung des Lendentuchs mit je einem seitlichen Stoffüberschlag und dem zentralen, mächtigen Knoten mit abstehenden Enden. Vergleichbar sind zwischen Alb und Bodensee die Kruzifixe im ehemaligen Zisterzienserinnenkloster Wald bei Sigmaringen, in der Schwedenkapelle in Saulgau und im Landesmuseum Württemberg in Stuttgart (Inv. 1993-24, bis 1993 im Prämonstratenserkloster Obermarchtal, davor angeblich Stiftskirche Scheer bei Sigmaringen). Zum erweiterten Kreis gehören zwei Kruzifixe im Germanischen Nationalmuseum Nürnberg (aus Urach am nördlichen Albrand, Inv. Pl.-O.34; vom Bodensee, Inv. Pl.-O.36) und eines im Bayerischen Nationalmuseum München (aus Untergermaringen bei Kaufbeuren, Inv. MA 1086).In der Expressivität der Einzelformen nimmt das Berliner eine Sonderrolle innerhalb des Kreises oberschwäbischer Kruzifixe ein.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Wandkonsole mit reichem Blattbesatz

Wandkonsole mit reichem Blattbesatz

Die Konsole hat eine kelchförmige Gestalt mit Blattornamenten und rechteckiger Deckplatte. Die Deckplatte zeigt ein halbiertes Sechseck und ist wohl dadurch zu erklären, dass sie im schrägen Gewände des Portals gestanden haben wird. Der vegetabile Schmuck besteht aus einer Reihe von Blättern, die dem Kelch aufgelegt sind und zur eckigen Form der Deckplatte vermitteln. Dadurch wird die tektonische Strenge überspielt, ohne gegen die Konventionen des Aufbaus einer gotischen Konsole zu verstoßen.Die Kirche des in den 1030er-Jahren am linken Aaufer gegründeten Damenstifts Liebfrauen war von Beginn an zugleich Pfarrkirche der Bürger der Münsteraner Vorstadt Überwasser. Diese Doppelfunktion, die sich auch in der Finanzierung und Nutzung des 1340 begonnenen Neubaus spiegelt, dürfte für die Konzeption des Westportals von Bedeutung gewesen sein. Mit der Errichtung des Turms wurde, wie man aus einem Bauvertrag weiß, 1363/64 begonnen. 1374 ließ Fürstbischof Florenz von Wevelinghoven (amt. 1364–78) mehrere Reliquien in der rechten Schulter des Marienbildes am Portal einschließen und man hat zu Recht angenommen, dass zu diesem Zeitpunkt das Portal mit seinem Figurenschmuck vollendet war, vielleicht auch schon bereits seit mehreren Jahren. Die Funktion der Konsolen ist die Vermittlung zwischen der streng geometrischen Architektursprache des kunstvollen Portalgebildes und der menschlichen Figur. Daher wurden auch die einzelnen Glieder (Halsring und Kelch) in fantasievolle pflanzliche Gebilde aufgelöst, deren wohl kalkulierter Verismus nicht auf effektvolle Überraschung abzielt, sondern der Wirkungs- und Bedeutungseinheit von Architektur und Skulptur dient.Die Konsolen des Westportals der Liebfrauenkirche passen gut in die Genese gotischer Laubwerkgestaltung, bei der um 1350 eine Tendenz zur stärkeren Bewegung und einem Verwischen der Grenzen zwischen Wand und Ornament festzustellen ist. Die Werkstatt hat, wie die geringere Qualität der späteren Konsolen in Münster zeigt, die Stadt wieder verlassen, möglicherweise, um in Utrecht zu arbeiten, wo sich am Dom um 1380 vergleichbare figürliche Darstellungen finden. Der Steinmetz hat sich eindeutig an der Bauornamentik des Kölner Doms orientiert, wie eine Durchsicht der dortigen Kapitelle im Chor und Langhaus zeigt. (Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Christus aus einer Marienkrönung

Christus aus einer Marienkrönung

Wie Haltung und Gestik zeigen, war die Christusfigur einst Teil einer zweifigurigen Marienkrönung. Der Gottessohn thront auf einer durchgehend profilierten Bank mit glatter Rücklehne. Unter ihm befindet sich ein Sockel, dessen Profil (mit Kehlung zur mittleren Eintiefung) dem der Thronbank entspricht. Interessanterweise ist der dreiseitig vorkragende Sockel nur auf Christus bezogen, während sich die Bank ursprünglich nach links zu Maria hin fortgesetzt hat, die wahrscheinlich ebenfalls einen separaten Sockel besessen hat. Christus wendet sich lediglich andeutungsweise nach links, was nicht ausschließlich der geringen Tiefe des Reliefs zugeschrieben werden kann: Das Haupt ist – bei frontal ausgerichtetem Blick – nur geringfügig geneigt, die Knie weisen leicht nach links, der unbekleidete rechte Fuß ragt ein wenig mehr unter dem Gewand hervor. Die Rechte ist weit erhoben und vollzieht den segnenden Krönungsgestus, während die Linke vom Mantelstoff umhüllt auf dem linken Knie liegt und eine Weltkugel hält. Gemeinsam mit einer links von ihr thronenden Maria dürfte sich die Christusfigur ursprünglich im Mittelschrein eines Altarretabels befunden haben. Allein innerhalb des relativ spärlichen Überlieferungsbestands des 14. Jahrhunderts gehört die Marienkrönung zu den häufigsten Darstellungen im Zentrum von Schnitzretabeln und konnte dort etwa von verschiedenen Szenen, Heiligen oder einer Apostelreihe flankiert werden.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)