Logo

Maria mit Kind in einer Nische / Virgin and Child in a Niche

Ident. Nr.: 3044

ObjID: obj:867946

Details (expert)

Creator/Entity
nach: Donatello (um 1386-1466),
Bildhauer*in
Date(s)
Datierung: 15. Jahrhundert
Material / Technique
Bronze, versilbert
Dimensions
Höhe x Breite x Tiefe: 20,5 x 15,5 x 0,9 cm (Relief)
Höhe x Breite x Tiefe: 27,8 x 23,6 x 4,1 cm (Rahmen)
Gewicht: 2,54 kg

Object Description

After Donatello
Donato di Niccolò di Betto Bardi
Florence ca. 1386-1466

Virgin and Child in a Niche

Bronze, with traces of silver
20,3 x 15,3 cm

Berlin, Staatliche Museen, Skulpturensammlung, Inv. SKS 3044.
Bode-Museum, on view.



Provenance
Berlin, Hainauer Collection (before 1906); Berlin, Skulpturensammlung/Kaiser-Friedrich-Museum (1906-1939); Berlin, storage (1939-1945); Merkers, storage (1945); Wiesbaden, Central Collecting Point (1945-1956); West Berlin, Skulpturensammlung/Museum Dahlem (1956-1990); Berlin, Skulpturensammlung/Museum Dahlem (1990-1997); Berlin, storage (1997-2006); Berlin, Skulpturensammlung/Bode-Museum (since 2006).

Acquisition
Gift of Henry Duveen, Duveen Brothers, London, 1906; as by Donatello. Acquisition file n°F. 1395/06 (untraced).

Other versions
• Berlin, Staatliche Museen, Skulpturensammlung, Inv. SKS 76. Painted stucco.
• Budapest, Szépmüvészeti Múzeum, Inv. No. 2049: Stucco, 69 x 32 cm.
• Florence, via del Corso.
• Florence, via Ghibellina.
• London, The Wallace Collection. Inv. S 297. Bronze, 20.3 x 15.3 cm.
• London, Victoria and Albert Museum, Inv. 7385-1861. Stucco, 47,5 x 32,5 cm; 20 x 15,5 cm without frame.
• Orbignano (Pistoia), Santa Maria. Marble.
• Paris, Musée du Louvre, Inv. 704. Terracotta, 21.8 x 16.9 cm.
• Ravenna. Marble.
• Sinalunga, SM delle Nevi.
• Vatican State, Museo Sacro. Marble (KIF 171507).
• Washington DC, National Gallery of Art, Kress Collection, Inv. 1957.14.131. Bronz ( Formerly Paris, Gustave Dreyfus collecti.)
• Formerly Amsterdam, private collection.
• Formerly Florence, Grassi collection. Bronze (Photo Kunsthistorisches Institut Florenz n°59966).
• Formerly London, Christie’s, sale 7th July 1987, lot 150.
• Formerly New York, sale of the Raoul Tolentino collection, 1926, lot. 719. Stucco.

Curatorial Files in the Bode-Museum
Letter from Ulrich Middeldorf to Peter Metz, 9 January 1961: discusses the rediscovered version in Orbignano.

Comment

This bronze relief of the Virgin and Child is known in several other versions, the closest two to the present one being in the National Gallery of Art, Washington DC and in the Wallace Collection, London. The Virgin holds her standing Child with her left hand, while gesturing invitingly toward the viewer with the other – a gesture echoed by the right hand of Christ, who holds onto the neck of his mother with his other hand, in a realistic depiction of trying to maintain balance. Both figures are seen behind a balustrade on which the Child is standing, and a vase is displayed; they stand out from a niche seen in perspective, which appears to be at some distance behind them.
It is not a coincidence that the name of Donatello has always been mentioned when discussing this typology of the Madonna and Child: the pose of the Madonna with the left arm parallel to the picture plane recalls another plaquette with a Donatellesque attribution (see Inv. SKS 1028), while the open right hand is a motif used in the High Altar of the Santo in Padua. The anatomy of the Child is typical of Donatello, as is the way his left arm is hidden behind his mother’s head, with only the tips of the fingers discernable (see Inv. SKS 1940). The architecture of the niche, seen in perspective and with reference to Antique forms that are now in ruins, is present in many works by the artist, such as the bronze relief of the Feast of Herod made for the Baptistery Font in the Cathedral of Siena. Rather than Donatello himself, whose direct style cannot be recognized in any version of the series, the critics have generally and convincingly seen the relief as by an artist from his school, probably after a model by the master (Bode 1897; Schubring 1907b). In 1961, a Madonna relief in marble was found in Santa Maria, Orbignano and attributed to Donatello by the local press (N. V. 1961); however, this relief is too weak to be by Donatello and is certainly by Urbano da Cortona instead, who authored the reliefs from the Chapel of the Madonna delle Grazie in Siena Cathederal, now in the Museo dell’opera metropolitana, Siena.
The composition was reproduced in a drawing by the school of Pisanello preserved in the Musée Condé, Chantilly (the absence of a vase having made Jolly 1998 think that is was missing from the original composition, which is far from convincing). Christiansen 2004 related the work to Florentine painters such as Paolo Uccello and the Master of Pratovecchio; the echoes of such a composition are also especially important with artists in the region of Padua, such as Giorgio Schiavone (National Gallery, London); Marco Zoppo (British Museum, London, Inv. 1920-2-14-2); Niccolò Baroncelli (the Miracle of St Gilles, Museo Civico, Padua; see Galli 2010); or Andrea Mantegna (see Edskerdjian 1992). It is conceivable that the prototype for this work was made by Donatello between Padua and Florence, i.e. during the 1440s.


Literature
Molinier 1886
Émile Molinier, Les Bronzes de la Renaissance. Les plaquettes. Catalogue raisonné, Paris, Jules Rouam, 1886, I, p. 34 cat. 64: Donatello, mentions the bronze version in the G. Dreyfus collection now in the National Gallery of Art, Washington DC, and the variant in terracotta in the Musée du Louvre.
Bode 1897
Wilhelm Bode, Die Sammlung Oscar Hainauer, Berlin, W. Büxenstein, 1897, pp. 29, 80 cat. 127: school of Donatello.
Schubring 1907a
Paul Schubring, Donatello. Des Meisters Werke in 277 Abbildungen, Stuttgart and Leipzig, Deutsche Verlags-Anstalt, 1907, pp. 170, 201: circle of Donatello.
Schubring 1907b
Paul Schubring, “Gli acquisti del museo ‘Kaiser Friedrich’”, L’Arte, X, 1907, p. 452: not Donatello, but a pupil.
Bange 1922
E. F. Bange, Die Italienischen Bronzen der Renaissance und des Barock, Zweiter Teil: Reliefs und Plaketten, Berlin and Leipzig, Walter de Gruyter, 1922, p. 1 cat. 3: Donatello.
Kauffmann 1935
Hans Kauffmann, Donatello. Eine Einführung in sein Bilden und Denken, Berlin, Grotesche Verlagsbuchandlung, 1935, pp. 156, 223.
Landais 1958
Hubert Landais, Les bronzes italiens de la Renaissance, Paris, Presses universitaires de France, 1958, p. 33: close to Donatello; same artist as the bronze Flagellation in Berlin (Inv. SKS 1027); the Camondo Crucufixion in the Musée du Louvre, Paris; and the St Sebastian in the Musée Jacquemart-André, Paris.
N. V. 1961
N. V., La Nazione, 19 juin 1961, p. 5: original version by Donatello in Santa Maria, Orbignano.
Pope-Hennessy 1964
John Pope-Hennessy, Catalogue of Italian Sculpture in the Victoria and Albert Museum, London, Her Majesty’s Stationary Office, 1964, I, p. 91: style of Donatello.
Pope-Hennessy 1965
John Pope-Hennessy, Renaissance Bronzes from the Samuel H. Kress Collection, London, Phaidon Press, 1965, p. 21: related to cat. 60 in the Kress collection; style of Donatello, made by a member of Donatello’s Paduan workshop; the gesture of the Virgin is a derivation from the St Giustina made for the High Altar at Padua.
Metz 1966
Peter Metz, Bildwerke der christlichen Epochen von der Spätantike bis zum Klassizismus aus den Beständen der Skulpturenabteilung der Staatliche Museen, Stiftung Preußischer Kulturbesitz, Berlin-Dahlem, Munich, Prestel, 1966, p. 89-90, cat. 501: after Donatello.
Markham Schulz 1983
Anne Markham Schulz, Antonio Rizzo. Sculptor and Architect, Princeton, Princeton University Press, 1983, p. 26: probably after an original by Donatello; derivation in a tondo by Antonio Rizzo in the Rijksmuseum, Amsterdam.
Luchs 1985
Allison Luchs in Italian Renaissance Sculpture in the Time of Donatello, exh. cat. (Detroit, The Detroit Institute of Arts, 23 October 1985-5 January 1986 and Fort Worth, Kimbell Museum of Art, 22 February-5 April 1986), Detroit, The Detroit Institute of Arts, 1985, p. 140: formerly in Berlin, “also extremely good”.
Luchs 1986
Allison Luchs in Alan Phipps Darr and Giorgio Bonsanti (eds.), Donatello e i suoi, exh. cat. (Florence, Forte del Belvedere, 15 June-7 September 1986), Detroit and Florence, The Detroit Institute of Arts, La Casa Usher and Arnaldo Mondadori Editore, 1986, p. 167: destroyed.
Avery 1989
Charles Avery, “Donatello’s Madonnas Revisited”, in Donatello Studien, Munich, Brückmann, 1989, pp. 226-227: after Donatello, ca. 1427-1430.
Kokole 1990
Stanko Kokole, “Notes on the Sculptural Sources for Giorgio Schiavone’s Madonna in London”, Venezia Arti, 1990/4, p. 52: after Donatello in Padua; discusses the Washington version only; Virgin and Child by Giorgio Schiavone in the National Gallery, London (Inv. NG 904), is seen as a derivation.
Avery 1991
Charles Avery, Donatello. Catalogo completo delle opere, Florence, Cantini, 1991, p. 50 cat. 31: Donatello; discusses the Washington and Wallace Collection versions only.
Christiansen 1992
Keith Christiansen, “Early Works: Padua”, in Jane Martineau (ed.), Andrea Mantegna, exh. cat. (London, Royal Academy of Arts, 17 January-5 April 1992; and New York, Metropolitan Museum of Art, 9 May-12 July 1992), Milan, Olivetti-Electa, 1992, p. 97: Mantegna depends on that type and of Inv. SKS 1028.
Jolly 1998
Anna Jolly, Madonnas by Donatello and his Circle, Frankfurt am Main et al., Peter Lang, 1998, p. 148 cat. 44.1: after an original by Donatello, late 1420s or early 1430s; the drawing of Pisanello after the relief (Musée Condé, Chantilly) has no vase, which suggests that none existed in the original version; compared with the Feast of Herod by Donatello in the Baptistery, Siena (for the missing stones in the architecture), with the Tombstone of Bishop Giovanni Pecci in the Cathedral, Siena (for shell niche); Inv. SKS 3044 is the “best surviving example of this type”.
Christiansen 2004
Keith Christiansen in Matteo Ceriana et al. (eds.), Fra Carnevale. Un artista rinascimentale da Filippo Lippi a Piero della Francesca, exh. cat. (Milan, Pinacoteca di Brera, New York, Metropolitan Museum of Art, 2004, p. 168: circle of Donatello; the background accentuates the pathos, as in the “Pazzi Madonna” (Inv. SKS 51), the Chellini Madonna (Victoria and Albert Museum, London) or the Madonna del Perdono (Museo dell’Opera Metropolitana, Siena); compared with a Virgin and Child by Paolo Uccello in the National Gallery of Art, Dublin and a Virgin and Child by the Master of Pratovecchio in the Fogg Art Museum, Cambridge; the gesture of the Virgin is compared with the bronze doors of the Old Sacristy in San Lorenzo, Florence; the Child is compared with the putti above the Cavalcanti Annunciation, the architecture to the Feast of Herod in the Baptistery, Siena, and in the Musée des Beaux-Arts, Lille.
Pizzo 2006
Marco Pizzo in Davide Banzato et al. (ed.), Mantegna e Padova, exh. cat. (Padua, Musei Civici di Padova, 16 September 2006-14 January 2007), Milan, Skira, 2006, p: 242 cat. 47.
Bormand 2008
Marc Bormand, Donatello. La Vierge et l’Enfant. Deux reliefs en terre cuite, Paris, Musée du Louvre and Somogy, 2008, pp. 13-14, 40: circle of Donatello, ca. 1430; compared to a drawing by Pisanello in the Musée du Louvre, Paris. Discusses only the Washington version.
Galli 2010
Aldo Galli, “Vocazione e prime esperienze di Antonio di Cristoforo e Niccolò Baroncelli, scultori fiorentini a Ferrara”, Prospettiva, 139-140, July-October 2010, p. 44: cites only the Washington version as the best one, by Donatello in the time of the Feast of Herod made for the Siena Font; the arch is repeated in a relief by Niccolò Baroncelli in the Museo Civico, Padua (A Miracle of St Gilles, 1440-42).

Neville Rowley (24 May 2016)

Last updated: 29.07.2026

Contact

Institution:

Skulpturensammlung und Museum für Byzantinische Kunst

Additional items from the collections

Heiliger König

Heiliger König

Bei der lebensgroßen Standfigur handelt sich um den zweiten König der Anbetung nach dem sogenannten französischen Schauspieltyp. Bei diesem kniet der ältere, hier nicht erhaltene König vor Maria, hat den Hut bzw. die Krone neben sich abgelegt und bietet dem Kind sein Geschenk dar, während sich der zweite im mittleren Alter zu dem außen stehenden jungen zurückwendet und erläuternd auf den Stern weist, der den Ort der Geburt Christi bezeichnet. Dabei befinden sich alle drei Könige auf einer Seite, in der Regel links von Maria. Diese szenische Darstellungsweise hatte sich spätestens im 13. Jahrhunderts möglicherweise als Reflex auf den dramaturgischen Ablauf des Dreikönigsspiels entwickelt, wie er sich in Frankreich seit dem 11. Jahrhundert nachweisen lässt. Für die monumentalen Gruppen des 14. Jahrhunderts scheint sie kanonisch gewesen zu sein.In dem von kräftig gelocktem, fast wildem Bart- und Haupthaar gerahmten Gesicht zeigt sich eine innere Aufgewühltheit, die Brauen treten deutlich hervor, die Lippen sind zur Rede geöffnet, die er an den dritten König wendet. Er spricht die Worte „Hoc signum magni regis“ („Dies ist das Zeichen des großen Königs“), wie es für die mittelalterlichen Spiele überliefert ist. Sind die bisher beschriebenen Gesten und die Mimik auf das Erkennen des Sterns von Bethlehem ausgerichtet, darf die Art, wie die rechte Hand nicht direkt, sondern ehrerbietig unter dem Mantel das Gefäß hält, als Vorbereitung auf die Darbietung des Weihrauchs angesehen werden. Im nächsten Moment wird sich der zweite König vom Stern weg zum Kind im Schoß der Muttergottes wenden, um niederzuknien und ihm das Geschenk zu überreichen.Wahrscheinlich stand die Figur als Teil einer mehrfigurigen Anbetung der Könige an bzw. über den Pfeilern im Langhaus oder im Chor bzw. in einer Kapelle, wo im Abstand von jeweils einem Joch bzw. einer Fensterachse Skulpturen vor die Gewölbedienste gestellt werden konnten. Beide Varianten können für die Oberzeller Klosterkirche nicht ausgeschlossen werden. Dort ist ein Dreikönigszyklus mit Marienfigur im Chor durchaus vorstellbar, der Hochaltar war Maria und Michael geweiht, die Muttergottes Schutzpatronin des Prämonstratenserordens. Historische Gründe lassen die vage Vermutung zu, dass um die Mitte des 14. Jahrhunderts, also in der Zeit, als die Dreikönigsgruppe entstand, der Chor erweitert wurde. Zieht man nun die mit großer Wahrscheinlichkeit zugehörige Maria im Mainfränkischen Museum Würzburg hinzu, so verdichten sich die Argumente für eine Aufstellung im Chor. Die Figur stimmt in den Maßen (H. 177,5 cm), Bewegungen und stilistisch sehr genau mit den Königen überein. Sie wurde 1904 bei der Wiedererrichtung der gefunden. Ihre majestätische Würde markiert ein kultisches Zentrum der Gruppe, auf das sich die emotionalisierte Reaktion der Könige als narratives Element bezieht und es ist gut vorstellbar, dass die Marienfigur in Nähe des Hochaltars an der östlichen Chorwand gestanden hat, die Könige an der Nordwand.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Heiliger Martin

Heiliger Martin

Die stark beschädigte Szene der Mantelspende des heiligen Martin befindet sich auf einem tellerförmigen, liegenden Vierpass mit Spitzen eines Quadrats. Dessen Rand ist mit kräftigem, außen und innen gekehlten Rahmen versehen, über den die Akteure mehrfach hinausragen bzw. -greifen. Durch diese Überschneidungen werden die bemerkenswerte Dynamik und der Eindruck des Momenthaften der Darstellung verstärkt, die eine nicht ganz gewöhnliche Ikonografie aufweist.Der jugendliche, bartlose Heilige reitet – so viel ist noch zu erkennen – schwungvoll nach links vorn, wobei bei der Wiedergabe des aus dem Reliefgrund hervorkommenden Pferdes auf Dreidimensionalität bzw. Perspektive geachtet wurde. Das Tier mit reich verziertem Brustblattgeschirr wendet den Kopf gegen die Laufrichtung und verweist damit auf die zentrale Handlung. Es scheint gemeinsam mit dem Reiter in der Vorwärtsbewegung jäh innezuhalten oder bereits im Aufbruch zu sein. Martin lehnt sein Haupt weit zurück und gibt somit Raum für die Übergabe seines halben Mantels an einen nach zeitgenössischer Konvention als fußamputierter Krüppel mit Trippen wiedergegebenen Bettler. Das Besondere an dieser Szene ist, dass die ansonsten meist dargestellte oder zumindest synchron zur Überreichung gezeigte Teilung des Mantels bereits erfolgt ist. Das lange und wie eine diagonale Zäsur ins Bild gesetzte Schwert steckt bereits wieder in der Scheide. Auch deshalb wirkt die Übergabe flüchtig und wie im Vorüberreiten vollzogen, das sich in dem deutlichen Hinausragen des Pferdes über den Rahmen bereits ankündigt.Martin trägt wahrscheinlich keine Rüstung, sondern einen knappen Rock über eng anliegenden Beinlingen; da aber die Einzelheiten zu stark zerstört sind, muss dies offenbleiben. Das gilt auch für seine Physiognomie, die nicht mehr erkennbar ist; sichtbar sind noch sein prächtiges langes Lockenhaar, das glatte Kinn und der freie Hals. Sein Wams ist langärmlig, wie am ausgestreckten linken Arm gut zu sehen ist. Der Bettler ergreift die ihm hingehaltene Mantelhälfte mit beiden Händen. Er trägt einen kurzen Rock, der nur die Oberarme bedeckt. Sein leicht verdrehtes Haupt scheint überwiegend kahl oder rasiert zu sein. Die Darstellung des Hässlichen und Deformierten in der Gestalt des Bettlers fungiert durchaus als Kontrastfolie zu dem ehemals sicher überaus schön und in strahlender, überirdischer Jugendlichkeit auftretenden Heiligen. Auch der Bettler wirkt durch Drehungen und perspektivische Verkürzungen sehr plastisch.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen und im Alpenraum 1380 bis 1440. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2019)

Wandkonsole mit reichem Blattbesatz (Laubwerkkonsole)

Wandkonsole mit reichem Blattbesatz (Laubwerkkonsole)

Die Konsole hat eine kelchförmige Gestalt mit Blattornamenten und rechteckiger Deckplatte. Die Deckplatte zeigt ein halbiertes Sechseck und ist wohl dadurch zu erklären, dass sie im schrägen Gewände des Portals gestanden haben wird. Der vegetabile Schmuck besteht aus einer Reihe von Blättern, die dem Kelch aufgelegt sind und zur eckigen Form der Deckplatte vermitteln. Dadurch wird die tektonische Strenge überspielt, ohne gegen die Konventionen des Aufbaus einer gotischen Konsole zu verstoßen.Die Kirche des in den 1030er-Jahren am linken Aaufer gegründeten Damenstifts Liebfrauen war von Beginn an zugleich Pfarrkirche der Bürger der Münsteraner Vorstadt Überwasser. Diese Doppelfunktion, die sich auch in der Finanzierung und Nutzung des 1340 begonnenen Neubaus spiegelt, dürfte für die Konzeption des Westportals von Bedeutung gewesen sein. Mit der Errichtung des Turms wurde, wie man aus einem Bauvertrag weiß, 1363/64 begonnen. 1374 ließ Fürstbischof Florenz von Wevelinghoven (amt. 1364–78) mehrere Reliquien in der rechten Schulter des Marienbildes am Portal einschließen und man hat zu Recht angenommen, dass zu diesem Zeitpunkt das Portal mit seinem Figurenschmuck vollendet war, vielleicht auch schon bereits seit mehreren Jahren. Die Funktion der Konsolen ist die Vermittlung zwischen der streng geometrischen Architektursprache des kunstvollen Portalgebildes und der menschlichen Figur. Daher wurden auch die einzelnen Glieder (Halsring und Kelch) in fantasievolle pflanzliche Gebilde aufgelöst, deren wohl kalkulierter Verismus nicht auf effektvolle Überraschung abzielt, sondern der Wirkungs- und Bedeutungseinheit von Architektur und Skulptur dient.Die Konsolen des Westportals der Liebfrauenkirche passen gut in die Genese gotischer Laubwerkgestaltung, bei der um 1350 eine Tendenz zur stärkeren Bewegung und einem Verwischen der Grenzen zwischen Wand und Ornament festzustellen ist. Die Werkstatt hat, wie die geringere Qualität der späteren Konsolen in Münster zeigt, die Stadt wieder verlassen, möglicherweise, um in Utrecht zu arbeiten, wo sich am Dom um 1380 vergleichbare figürliche Darstellungen finden. Der Steinmetz hat sich eindeutig an der Bauornamentik des Kölner Doms orientiert, wie eine Durchsicht der dortigen Kapitelle im Chor und Langhaus zeigt. (Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Maria aus Kreuzigung Christi

Maria aus Kreuzigung Christi

Die von allen Seiten gut ausgearbeitete, gedrungen wirkende trauernde Muttergottes besitzt eine ausgesprochen geschlossene Kontur. Haltung, Gestik und Mimik sind klar artikuliert und auch aus größerer Entfernung gut zu erkennen. Maria steht auf schlichter polygonaler Plinthe und wendet sich aus fast frontalem Stand allmählich nach rechts, ihrem ehemals dort platzierten gekreuzigten Sohn zu. Die Drehung ist erst in Hüfthöhe spürbar, wird dann aber durch die schräge Haltung des Oberkörpers, die zurückgenommene linke Schulter und das im Halbprofil nach rechts gewendete Gesicht sehr deutlich. Die angewinkelten Arme liegen eng am Oberkörper, die mit geringem Abstand vor der Brust gehaltenen Hände sind verschränkt – eine gleichfalls klar konturierte Trauergeste, die weder durch abgespreizte oder verkrampfte Finger noch durch knochige Gelenke zusätzlich dramatisiert wird.Das Gesicht mit leicht gesenktem Blick wird umrahmt von einem weißen Schleier mit plissierter Borte; der zuvor ebenfalls über dem Haupt liegende, doch scheinbar soeben zurückgeschlagene Mantel ist noch im Nacken erkennbar. Dem Bildschnitzer war dieses flüchtige Motiv sehr wichtig, er verschob den Mantel unnatürlich weit nach oben, sodass er auch von einem sehr tiefen Betrachterstandpunkt aus noch wahrgenommen werden konnte. Es scheint, als hätte Maria eben noch das Haupt zu ihrem Sohn erhoben, nun aber gesenkt, um über die Bedeutung des Blutopfers nachzudenken.Die Figur ist durch Faltenführung und leichte Rücklehnung auf starke Untersicht angelegt und rückseitig vollständig ausgearbeitet. Eine Aufstellung auf einem Triumphbalken, als Teil einer Triumphkreuzgruppe, die auch vom Chor aus gesehen werden konnte, ist daher wahrscheinlicher als die in einem weniger hoch stehenden Kreuzaltar.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen und im Alpenraum 1380 bis 1440. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2019)

Triumphkruzifix

Triumphkruzifix

Der schlanke, nur leicht geschwungene Corpus war ursprünglich mit vier Nägeln an dem verlorenen originalen Kreuz befestigt. Die Knie sind nur leicht parallel nach rechts verschoben, die Gegenbewegung der Oberschenkel und das folgerichtige Ausladen der Hüfte nach links werden durch das massive Lendentuch verschleiert. Einen starken Akzent setzt das längliche, deutlich gesenkte Haupt. Betont werden das voluminöse Haar aus dicken Strähnen, das einem geläufigen Topos gemäß in jeweils drei Bahnen vorn über die Schultern fällt, die stark nach vorn geklappten Ohren, die weit vortretenden Augäpfel, die scharf ausgebildete Nase und der auffallend lange, geteilte Bart. Ähnlich kräftig sind die Glieder des Oberkörpers markiert: ein schildartiger, völlig flacher Brustkorb, darunter die fast linear verlaufenden Rippen und der Brustbeinknochen sowie ein sich kugelig vorwölbender Bauch. Auch das Lendentuch zeigt den für das gesamte Werk charakteristischen Widerspruch von Ruhe und Bewegtheit. Allein aufgrund der Größe wird es sich um ein Triumphkruzifix gehandelt haben. Da das originale Kreuz verloren ist, können wir nicht mehr sagen, auf welche Weise dieses einst am Lettner oder Triumphbalken befestigt war. Die zahlreichen Farbschichten und sekundäre Veränderungen (Befestigungsspuren für eine Dornenkrone) belegen eine lange Nutzungsgeschichte, vielleicht auch in einem Barockaltar, wie dies bei dem verwandten Kruzifix in Saulgau der Fall ist. Das Berliner Werk zählt zu den qualitätvollsten einer größeren, in sich heterogenen Gruppe monumentaler Kruzifixe, die aufgrund ihrer Verbreitung nach Schwaben bzw. in den Bodenseeraum zu lokalisieren ist. Ihr gemeinsames Kennzeichen sind die hagere, etwas unorganische Gestalt des Gekreuzigten, ein stark überlängtes Haupt mit freiliegenden Ohren, eine schematische Gestaltung des Oberkörpers und vor allem die spezielle Gestaltung des Lendentuchs mit je einem seitlichen Stoffüberschlag und dem zentralen, mächtigen Knoten mit abstehenden Enden. Vergleichbar sind zwischen Alb und Bodensee die Kruzifixe im ehemaligen Zisterzienserinnenkloster Wald bei Sigmaringen, in der Schwedenkapelle in Saulgau und im Landesmuseum Württemberg in Stuttgart (Inv. 1993-24, bis 1993 im Prämonstratenserkloster Obermarchtal, davor angeblich Stiftskirche Scheer bei Sigmaringen). Zum erweiterten Kreis gehören zwei Kruzifixe im Germanischen Nationalmuseum Nürnberg (aus Urach am nördlichen Albrand, Inv. Pl.-O.34; vom Bodensee, Inv. Pl.-O.36) und eines im Bayerischen Nationalmuseum München (aus Untergermaringen bei Kaufbeuren, Inv. MA 1086).In der Expressivität der Einzelformen nimmt das Berliner eine Sonderrolle innerhalb des Kreises oberschwäbischer Kruzifixe ein.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)