Logo

Madonna hinter der Rampe / The Virgin and Child behind a Balustrade

Ident. Nr.: 59

ObjID: obj:1063453

Details (Expert)

Beteiligte
nach: Donatello (um 1386-1466)
Datierung
Datierung: ca. 1450
Material / Technik
Abmessungen
Höhe x Breite: 37 x 29 cm

Objektbeschreibung

Das Kind ist bis zu den Schultern gewickelt. Ihr faltiges Oberkleid ist mit Schriftborten gesäumt. Mittelgruppe einer Komposition, die vollständig als bemaltes Stuckrelief im Kunsthistorischen Museum in Wien erhalten ist.

English catalogue entry

After Donatello

Virgin and Child behind a Balustrade
ca. 1450

37 x 29 cm
Terracotta, painted in white
Ancient frame, not consistent with the relief, with inscriptions: YHS (top) and AVE MARIA (bottom).

Berlin, Staatliche Museen, Skulpturensammlung, Inv. SKS 59.
Lost since May 1945.

Provenance
Berlin, W. Gumprecht (until 1882); Berlin, Skulpturensammlung/Altes Museum (1882-1904); Berlin, Skulpturensammlung/Kaiser-Friedrich-Museum (1904-1939); Berlin, storage (1939-1945); whereabouts unknown (1945-present).

Acquisition
Bought in Berlin in 1882 from W. Gumprecht as “school of Donatello” for 1,000 Mark.

Other versions
• Vienna, Kunsthistorisches Museum. Provenance: Stefano Bardini, Florence; Benda collection, Vienn
•Formerly Florence, private collection.

Bibliography
Bode 1884
Wilhelm Bode, “Die italienischen Skulpturen der Renaissance in den Königlichen Museen zu Berlin. III”, Jahrbuch der Königlich preußischen Kunstsammlungen, V, 1884, p. 35: school of Donatello.
Bode 1887
Wilhelm Bode, Italienische Bildhauer der Renaissance. Studien zur Geschichte der italienischen Plastik und Malerei auf Grund der Bildwerke und Gemälde in den Königl. Museen zu Berlin, Berlin, W. Speemann, 1887, pp. 40-45: school of Donatello.
Bode and Tschudi 1888
Wilhelm Bode and Hugo von Tschudi, Königliche Museen zu Berlin. Beschreibung der Bildwerke der Christlichen Epoche, Berlin, W. Spemann, 1888, p. 18 cat. 46: school of Donatello.
Bode 1894
Wilhelm Bode, Denkmäler der Renaissance-Sculptur Toscanas, Munich, F. Bruckmann, 1894, II, pl. 99: Donatello.
Bode 1902
Wilhelm Bode, Florentiner Bildhauer der Renaissance, Berlin, Bruno Cassirer, 1902, p. 114: after Donatello.
Meyer 1903
Alfred Gotthold Meyer, Donatello, Bielefeld and Leipzig, Delhagen and Klafing, 1903, p. 117: Donatello.
Schubring 1907
Paul Schubring, Donatello. Des Meisters Werke in 277 Abbildungen, Stuttgart and Leipzig, Deutsche Verlags-Anstalt, 1907, p. 87.
Bode 1908
Wilhelm Bode, “Ein Blick in Donatellos Werkstatt”, Monatshefte für Kunstwissenschaft, I, n° 1-2, January-February 1908, p. 4: after Donatello.
Venturi 1908
Adolfo Venturi, Storia dell’arte italiana. VI. La scultura del Quattrocento, Milan, Ulrico Hoepli, 1908, pp. 452, 456 fig. 299: school of Donatello, close to the Verona Madonna type. Other version in a private collection, Florence.
Schottmüller 1913
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barocks in Marmor, Ton, Holz und Stuck, Berlin, Georg Reimer, 1913, p. 19 cat. 39: probably ca. 1450, close to the musician angels in Padua.
Bode 1922
Wilhelm Bode, Die Italienische Plastik, 7th ed., Berlin and Leipzig, Vereinigung wissenschaftlicher Verleger and De Gruyter, 1922, p. 75 fig. 37: Donatello.
Wulff 1922
Oskar Wulff, Donatello, Leipzig, E. A. Seemann, 1922, p. 19, fig. 56: Donatello.
Schottmüller 1933
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barock. Erster Band. Die Bildwerke in Stein, Holz, Ton und Wachs, Zweite Auflage, Berlin and Leipzig, Walter de Gruyter & Co., 1933, p. 7: Donatello.
“Verzeichnis…” 1953
“Verzeichnis der im Flakturm Friedrichshain verlorengangenen Bildwerke der Skulpturen-Abteilung”, Berliner Museen, new series, III, n° 1-2, 1953, p. 11: burnt between 5 and 10 May 1945.
Pope-Hennessy 1976, ed. 1980
John Pope-Hennessy, “The Madonna Reliefs of Donatello”, Apollo, CIII, n° 169, March 1976 now in: idem, The Study and Criticism of Italian Sculpture, New York and Princeton, The Metropolitan Museum of Art and Princeton University Press, 1980, p. 101: the version in the Kunsthistorisches Museum, Vienna is “the strangest of all Donatellesque reliefs”.
Rosenauer 1993
Artur Rosenauer, Donatello, Milan, Electa, 1993, p. 305.
Jolly 1998
Anna Jolly, Madonnas by Donatello and his Circle, Frankfurt am Main et al., Peter Lang, 1998, p. 140-141: the Vienna version is said to be after Donatello, ca. 1460; the Berlin work is not mentioned.
Lambacher 2006
Lothar Lambacher (ed.), Staatliche Museen zu Berlin. Dokumentation der Verluste. Skulpturensammlung. Band VII. Skulpturen. Möbel, Berlin, Staatliche Museen zu Berlin-Preußischer Kulturbesitz, 2006, p. 136: lost since 1945; last traced on 7 April 1945 in the Leitturm Friedrichshain, Berlin, crate 37 KFM.
Sbaraglio 2012
Lorenzo Sbaraglio, “Una terracotta di Donatello: la Madonna della tomba di Giuliano Davanzati in Santa Trinita”, Nuovi Studi, XVII, n° 18, 2012, p. 72 note 76: compared with the Vienna version, no halo in the Berlin version (they may have been originally present but cut later on).


Comment
The Virgin is holding the Child with both arms (parallel to the relief, so that the left one cannot be seen, except from its upper part). Jesus is not only swaddled up to the neck, but also additionally wrapped in the Virgin’s veil. Both figures are seen from below, as is demonstrated by the perspective of the Antique style balustrade in the lower part – this probably indicates that the relief was originally in an elevated position.
The work has almost invariably been attributed to the school of Donatello, and compared to a similar terracotta now in the Kunsthistorisches Museum in Vienna. The latter is even more complex, in the sense that the figures are surrounded by angels in a niche (Sbaraglio 2012 wondered whether the halo of the Berlin work were in fact made, and cut out later; something that is impossible to verify as the relief has been lost). On the basis of the preserved photographs, the Donatellesque paternity of the Berlin relief (only accepted by Meyer 1903 and Wulff 1922) seems unlikely. The conception of the space is especially problematic for Donatello: the bust of the Virgin is unusually flat, while her right arm is too rigidly designed. In general, all the folds (in the Virgin’s veil and dress, in the Christ’s swaddling clothes) are somewhat schematic, and not dynamic enough to be by Donatello.
There is little doubt, however, that the original composition of this Virgin and Child comes from Donatello. Pope-Hennessy 1976, ed. 1980 called the Vienna version “the strangest of all Donatellesque reliefs”: not only do we have here recurrent Donatellesque gestures of intimacy between the mother and her child, but also a drapery initially conceived to occupy almost all the relief (this effect can be compared to the Virgin and Child in the Musée du Louvre, Paris, Inv. RF 353). The spatial ambiguity of the Child – half standing, half held by his mother’s almost invisible left hand – is also typical of Donatello (two fingers of the Virgin’s hand slide under the drapery, an effect which recalls a Virgin and Child in marble from the Berlin Sculpture Collection, Inv. SKS 57). While the face of the Child is almost totally abraded, that of the Virgin is still very expressive: she is almost shouting, as if she was already deploring her dead son.

Neville Rowley (18 February 2016)

Letzte Aktualisierung: 20.07.2026

Kontakt

Einrichtung:

Skulpturensammlung und Museum für Byzantinische Kunst

Weitere Objekte aus den Sammlungen

Triumphkruzifix aus Unterröblingen bei Halle

Triumphkruzifix aus Unterröblingen bei Halle

Christus steht aufrecht auf dem schrägen Suppedaneum, die Füße sind parallel zueinander etwas nach rechts gerichtet, die schlanken Beine, deren Schienbeinkante sich sanft unter der Haut abzeichnet, schwingen ebenfalls leicht nach rechts aus. Die Oberschenkel werden von dem oberhalb der Knie endenden Lendentuch verdeckt, die Hüfte ist kaum erkennbar nach links verschoben, der schlanke Oberkörper fast vollkommen gerade, das erhobene und gekrönte Haupt hingegen vollzieht eine sichtbare Wendung nach links. Die deutliche Drehung des Körpers nimmt der frontalen Gesamthaltung ihre Strenge. Diese Torsion ist das charakteristische Motiv des Werks und hebt es qualitativ deutlich über das Mittelmaß romanischer Kruzifixe hinaus.Es handelt sich um den vor allem im 12. Jahrhundert weit verbreiteten und in Deutschland vorherrschenden Typ des „Christus triumphans“, des sichtbar über den Tod siegenden Herrn, der würdevoll aufgerichtet am Kreuz steht, an das er mit vier Nägeln geschlagen ist.Wie in den meisten Fällen der unterlebensgroßen Kruzifixe haben sich weder in der Unterröblinger Kirche St. Nikolai, aus der die Plastik stammen soll, noch auf älteren Ansichten Hinweise für die ursprüngliche Anbringung erhalten. Für die große Zahl romanischer Kruzifixe mit einer Höhe von kaum mehr als 1 m, die sich in Mittel- und Nordeuropa erhalten haben und oftmals aus kleinen Kirchen stammen, wurden unterschiedliche Aufstellungen vermutet: als Altarkreuze im Chor, unter dem engen Chorbogen auf einem Balken in relativ geringer Höhe oder auf einem Piedestal, der ein seitliches Vorbeischreiten zu bestimmten Anlässen problemlos ermöglichte. Um die Mitte des 12. Jahrhunderts ist das kleine Format aber durchaus typisch für Triumphkreuze in kleineren Kirchen. Dass der Unterröblinger Kruzifxus vor den bedeutenden sächsischen Skulpturen der Zeit nach 1200 und räumlich entfernt von den im 12. Jahrhundert führenden Kunstzentren am Niederrhein oder in Süddeutschland entstanden ist, mag der Grund für seine bislang geringe Beachtung seitens der Forschung sein. Die wenigen erhaltenen, etwa gleichzeitig entstandenen Kruzifixe der weiteren Umgebung zeigen eine ähnlich aufrechte Haltung, eine Senkung des Kopfs und asymmetrische Anordnung des Lendentuchs, wie etwa der fast doppelt so große Corpus in der Evangelischen Pfarrkirche Klöden an der Elbe (Kreis Jessen, nahe Wittenberg) oder der etwa gleich große Kruzifixus im Halberstädter Domschatz. (Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Stehende Maria mit Kind

Stehende Maria mit Kind

Die viel zu wenig beachtete Berliner Madonna gehört in den engsten Umkreis des sogenannten Meisters der mosanen Marmormadonnen. Diese Werkgruppe konfrontiert die Forschung bis heute mit zahlreichen ungelösten Fragen, die für die Skulptur des 14. Jahrhunderts von großer Bedeutung sind. Es geht dabei um die eigenständige Rezeption und Umwandlung des Pariser Hofstils auf höchstem Niveau in einer benachbarten Region, Künstlerwanderungen im Mittelalter und letztlich auch um Materialästhetik, da man offenbar den wertvollen Marmor aus Italien an die Maas importierte. Doch gerade die letzte Frage ist unzureichend untersucht. Ein Nachweis, dass die Steine, aus denen die Berliner oder die zentrale Figur dieser Gruppe – die angeblich aus dem Lütticher Dom stammende Maria in der Antwerpener Kathedrale – gefertigt wurden, tatsächlich aus den Brüchen bei Carrara stammen, ist nicht erbracht. Die Präzision der Motive und die exakte Ausarbeitung der drei Hauptansichtsseiten sprechen dafür, dass der Bildhauer den Aufstellungsort der Figur kannte. Leider ist die Herkunftsangabe Pisa nur vage und überdies nicht gesichert. Es spricht einiges dafür, dass ein aus Lüttich stammender Bildhauer oder Mitglieder eines dortigen Ateliers für eine gewisse Zeit in der nordwestlichen Toskana gearbeitet haben, vielleicht im Zusammenhang mit dem Export von Marmor aus den Steinbrüchen von Carrara. Die Madonna wird eine Einzelstiftung gewesen sein und in keinem direkten baulichen Kontext gestanden haben. Dies erschwert die Suche nach ihrem ursprünglichen Bestimmungsort. Auch wenn sie tatsächlich aus Pisa stammt, muss sie nicht ursprünglich dort gestanden haben: Der horizontale Schnitt in Kniehöhe, der sicherlich sekundär ist, könnte damit erklärt werden, dass die Figur für einen Transport geteilt wurde. Immerhin gestattet die Madonna selbst einige prinzipielle Aussagen zu ihrer originalen Aufstellung. Sie wurde für den Innenraum geschaffen, stand wohl in einiger Höhe (ca. 2 m) und war vor drei Seiten sichtbar. Infrage kommen also vor allem Pfeiler und Altar. Die eng verwandte Madonna in der Antwerpener Kathedrale ist neben der Berliner die einzige rückseitig ausgehöhlte Figur der stilistisch zusammengehörenden Gruppe. Es lässt sich vermuten, dass der maasländische Bildhauer die in Italien etwas geläufigere Maßnahme zur Gewichtsreduzierung von Steinfiguren aufgegriffen hat. Dass die Berliner Figur nicht nur in Pisa erworben wurde, sondern tatsächlich aus Italien stammt, belegen verschiedene eng verwandte Werke in der Umgebung von Carrara. Ein wichtiges Indiz für die Präsenz einer maasländischen Werkstatt in Carrara sind zwei Apostelreliefs an der Tumbenwand des Sarkophags des Bischofs Malaspina († 1338) in der Franziskanerkirche des nahen Sarzana, die besonders den Gewandstil genau wiederholen. (Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Gekreuzigter Christus

Gekreuzigter Christus

Die Haltung des Torsos wirkt in der Frontalansicht starr, da der Oberkörper sehr gerade aufgerichtet ist sowie Kopf und Knie nur nach vorn, aber kaum zur Seite hin ausladen. Wie der parallele Verlauf der scharfgratigen Schienbeine zeigt, standen bzw. lagen die weitgehend erneuerten Füße auch ursprünglich nebeneinander. Unklar bleibt, ob es ein schräges Suppedaneum (stützendes Fußbrett) gegeben hat, da die in kleinen Teilen erhaltene originale Unterseite der Füße sorgfältig ausgearbeitet wurde. Das längliche Gesicht wird gerahmt von einem Bart aus breiten und spitz zulaufenden Einzelsträhnen, abstehenden Ohren sowie sanft gewelltem, auf die Schultern fallendem Haar mit schildförmiger Kontur, das nur an den vorderen Rändern geschnitzte Strähnen aufweist. Verloren gegangen ist eine separat und möglicherweise aus Metall gearbeitete Krone. Die Augen unter scharf gezeichneten Brauen sind weit geöffnet, der Mund ist trotz der großen Lippen schmal und geschlossen. Der schlanke Oberkörper ist gut durchgebildet, Schlüsselbein, Rippen und Brustkorb zeichnen sich deutlich ab. Das Lendentuch ist über der rechten Hüfte geknotet, lässt an dieser Seite das Knie frei und ist straff um den linken Oberschenkel gespannt. Über dem Brustbein befindet sich eine hochovale Vertiefung, in die eine Reliquie hinter Bergkristall, Glasfluss oder einer kleinen Metalltür platziert gewesen sein dürfte. (Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)