Logo

Kreuzigung Christi

Ident. Nr.: 53

ObjID: obj:1816759

Details (Expert)

Beteiligte
Werkstatt: Donatello (um 1386-1466),
Bildhauer*in
Datierung
Datierung: 15. Jh.
Weitere Titel
Sammlungstitel: Kreuzigung Christi
The Crucifixion
Abmessungen
Höhe x Breite x Tiefe: 36,5 x 26,6 x 4 cm (Relief)
Höhe x Breite x Tiefe: 53,5 x 45 x 7,5 cm (Rahmen)
Gewicht: 4,94 kg

Objektbeschreibung

Attributed to Donatello and his Workshop

The Crucifixion
ca. 1460-66

Stucco on wood with remnants of a complete gilding
53.5 x 44.5 cm (with frame)
36.5 x 26.5 cm (without)
The frame is original.

Berlin, Staatliche Museen, Skulpturensammlung, Inv. SKS 53.
Bode-Museum, storage.

Provenance
Florence, Charles Fairfax Murray (before 1883); Berlin, Skulpturensammlung/Altes Museum (1883-1904); Berlin, Skulpturensammlung/Kaiser-Friedrich-Museum (1904-1939); Berlin, storage (1939-1945); Merkers, storage (1945); Wiesbaden, Central Collecting Point (1945-1956); West Berlin, Skulpturensammlung/Museum Dahlem (1956-1997); Berlin, storage (1997-2006); Berlin, Skulpturensammlung/Bode-Museum (since 2006).

Acquisition
Bought in Florence in 1883 from Charles Fairfax Murray for 5,950 Italian lire, together with Inv. SKS 145 (Man of Sorrows) and Inv. SKS 279 (bronze Horse), and four unidentified plaquettes. Acquisition file (1096/83) in the Zentralarchiv der Staatlichen Museen zu Berlin.

Bibliography
Wilhelm Bode, “Die italienischen Skulpturen der Renaissance in den Königlichen Museen zu Berlin. III”, Jahrbuch der Königlich preußischen Kunstsammlungen, V, 1884, pp. 41-42: workshop of Donatello, after a lost original (possibly in terracotta); close to the pulpits of San Lorenzo, Florence.
Wilhelm Bode, Italienische Bildhauer der Renaissance. Studien zur Geschichte der italienischen Plastik und Malerei auf Grund der Bildwerke und Gemälde in den Königl. Museen zu Berlin, Berlin, W. Speemann, 1887, pp. 30-31: ancient copy after a lost model by Donatello, in the period of the pulpits of San Lorenzo in Florence; the red frame is authentic.
Wilhelm Bode and Hugo von Tschudi, Königliche Museen zu Berlin. Beschreibung der Bildwerke der Christlichen Epoche, Berlin, W. Spemann, 1888, p. 16 cat. 41: after a model by Donatello, in the period of the pulpits of San Lorenzo in Florence.
August Schmarsow, review of Bode and Tschudi 1888, Repertorium für Kunstwissenschaft, XII, 1889, p. 206: not Donatello, as it differs from the San Lorenzo pulpits.
Max Semrau, Donatellos Kanzeln in S. Lorenzo. Ein Beitrag zur Geschichte der italienieschen Plastik im XV. Jahrhundert, Breslau, Schottlaender, 1891, p. 79 note 1: pupil of Donatello, same artist as the Medici Crucifixion in the Museo Nazionale del Bargello, Florence, and the San Lorenzo pulpits. Stucco version after a model by Donatello.
Lord Balcarres, Donatello, London and New York, Duckworth & Co. and Charles Scribner’s Sons, 1903, p. 178: genuine sketch by Donatello himself, “sadly injured since its acquisition”; compared to the Forzori Altar in the Victoria and Albert Museum, London (Inv. 7619:1 to 3-1861).
Frida Schottmüller, Donatello. Ein Beitrag zum Verständnis seiner künstlerischen Tat, Munich, F. Bruckmann, 1904, pp. 76, 90, 125.
Maud Cruttwell, Donatello, London, Methuen, 1911, p. 68: “rough sketch” by Donatello; close to Christ Giving the Keys to St Peter in the Victoria and Albert Museum, London (Inv. 7629-1861), with the “same admirable effect of distance and space”.
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barocks in Marmor, Ton, Holz und Stuck, Berlin, Georg Reimer, 1913, p. 15 cat. 29: after Donatello; from a sketch by Donatello in his late period; the head of the Virgin was lost when the work was at the Altes Museum, Berlin.
Arduino Colasanti, Donatello, French trans., Paris, Crès, 1931, pl. CXI: Donatello, mid 1430s, close to the great Crucifixion by Fra Angelico in the convent of San Marco, Florence.
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barock. Erster Band. Die Bildwerke in Stein, Holz, Ton und Wachs, Zweite Auflage, Berlin and Leipzig, Walter de Gruyter & Co., 1933, p. 9: Donatello?; probably after a sketch by the artist in his later years; the Virgin’s head was lost when the relief was at the Altes Museum.
Hans Kauffmann, Donatello. Eine Einführung in sein Bilden und Denken, Berlin, G. Grote’sche Verlagsbuchhandlung, 1935, pp. 182, 184, 255-256 note 647: Donatello.
Ulrich Middeldorf, review of Kauffmann 1935, The Art Bulletin, XVIII, 1936, pp. 570-585 now in: idem, Raccolta di scritti that is Collected Writings. I. 1924-1938, Florence, SPES, 1979-80, p. 245.
Rezio Buscaroli, L’arte di Donatello, Florence, Monsalvato, 1942, p. 153 cat. 158: mediocre follower of Donatello.
H. W. Janson, The Sculpture of Donatello, Princeton, Princeton University Press, 1957, II, p. 244 note 1: not by Donatello, but the model for the Medici Crucifixion in the Museo Nazionale del Bargello, also not attributed to Donatello.
Luigi Grassi (ed.), Tutta la scultura di Donatello, Milan, Rizzoli, 1958, p. 101: follower of Donatello.
Peter Metz, Bildwerke der christlichen Epochen von der Spätantike bis zum Klassizismus aus den Beständen der Skulpturenabteilung der Staatliche Museen, Stiftung Preußischer Kulturbesitz, Berlin-Dahlem, Munich, Prestel, 1966, p. 89 cat. 500: style of Donatello’s late works.
Neville Rowley, “Wie man ein Denkmal wird. Wilhelm Bode und die Berliner Museen 1883/84”, in Nikolaus Bernau, Hans-Dieter Nägelke and Bénédicte Savoy (eds.), Museumsvisionen. Der Wettbewerb zur Erweiterung der Berliner Museumsinsel 1883/84, exh. cat. (Berlin, Bauakademie, 16 September–11 October 2015), Kiel, Ludwig, 2015, pp. 89-90.

Comment
The lower part of this Crucifixion is full of figures, some of them seemingly belonging to a different period from the event represented, such as the monk saint kneeling and embracing the cross of Christ, together with what seems to be a nun on the opposite side. Three holy figures are represented, each with a different sign of mourning: they must be the Virgin, St John and Mary Magdalene – even if their definitive identification remains speculative (see below). Two soldiers are bracketing the composition: one entering from the far right; the other going out through the left edge. One can distinguish other soldiers in the background, such as one crying, just to the right of the Cross. The impression of a receding landscape is given by the diminishing size of the trees.
The work was acquired by Wilhelm Bode in 1883 through the English painter and dealer Charles Fairfax Murray, together with other works (Schottmüller 1913 and 1933 wrongly records 1885 for this acquisition). Bode considered the relief a copy after a late work by Donatello, noting the similarities with the pulpits of the church of San Lorenzo in Florence, and especially with the Crucifixion and Deposition reliefs (see Bode 1884; Bode 1885; Bode and Tschudi 1888). This view was sometimes dismissed (Schmarsow 1889), sometimes followed (Schottmüller 1913); but one has to notice that many scholars have also argued for an attribution to Donatello himself (Balcarres 1903; Cruttwell 1911; Colasanti 1931; Kauffmann 1935; and, more tentatively, Schottmüller 1933). After WWII, the work was part of the collection in West Berlin, but presumably kept in storage as it was almost forgotten and only discussed briefly (see Janson 1957, who linked the work with the Medici Crucifixion in the Museo Nazionale del Bargello in Florence, a connection already made by Semrau 1891; Janson rejected the attribution to Donatello of both works).
This relative oblivion can partly be explained by the condition of the work, which has been problematic since its purchase. The stucco surface has severe cracks, while the gilding is widely abraded. Two losses are more important: Christ’s right arm (lost before 1883); and the head of a holy woman (often identified as the Virgin Mary), which was lost in Berlin before 1904 (see Schottmüller 1913). A small-sized engraving of the work before this damage had been published by Bode 1884, p. 41; significantly, no color photographs of the work have been published until yet.
Some parts of the relief seem at first glance to have been made separately and added on, such as the soldier on the far left, whose handling is unskillful and who has a darker coloration; of Jesus-Christ, who is almost detached from the relief, unlike the rest of the work (his body is also stylistically weaker than the rest of the anatomies). Even if the Crucifixion has often been judged since its publication by Bode as a replica after another composition, the thinness of the stucco surface makes it clear that it was directly modeled and not molded (this was first noted by Bodo Buczynski in 2014). The fact that no other similar composition exists only underlines the originality of the relief.
Various motifs of the work are reminiscent of Donatello. The mourning figure immediately to the right of the cross reminds one of the figures of the Deposition of Christ in the San Lorenzo pulpits, while the melancholy figure to his right, holding his head in his hand, is close to the St John of the bronze Lamentation over the Dead Christ in the Victoria and Albert Museum in London (Inv. 8552-1863). The two crosses of the thieves are similar to the lances flanking the bronze Crucifixion in the Musée du Louvre (Inv. OA 6477; the right cross in the present work is indeed topped by what seems to be a sponge, as in the Louvre Crucifixion).
It is difficult to identify with certainty the saints attending the drama: St John may be the melancholy figure, Mary Magdalene the one raising her arms, and the Virgin Mary the figure who lost her head, even if the latter two are good candidates to be a St John and a Magdalene (with her long hair, especially underlined by the 1884 etching). At the foot of the cross, the mourning female might also be the Virgin, but also (and more likely) a nun. The other saint kneeling under the cross is dressed as a monk; his dark mantle makes him perhaps a Dominican. This confusing iconography is coherent with Donatello’s habit of producing works with some iconographical ambiguities (for a similar case, related to the bronze relief of the Lamentation in the Victoria and Albert Museum, London, see Janson 1957, p. 187).
From a stylistic point of view, some parts of the work are of poor quality, such as the soldier on the left; or are not stylistically coherent with Donatello’s oeuvre, such as Christ on the cross. Some other parts, however, are not only directly comparable with Donatello’s work (especially the Forzori Altarpiece in the Victoria and Albert Museum, London: Inv. 7619:1 to 3-1861), but they also have the sketchy invention that is typical of the genuine works of the master: hence the idea to show soldiers going out of the frame, to depict expressive faces (the soldier in the mid-distance, between the cross and the ladder), or the decision to hide the right thief behind the ladder are unlikely to come from a mind other than Donatello’s. The landscape is also quite similar to the one in the Medici Crucifixion in the Bargello, a work that recent literature accepts as a genuine work. It is then tempting to think that Inv. SKS 53 is a product of the workshop of Donatello in his later years, with some parts directly modeled by the artist himself.

Neville Rowley (11 February 2016)

Letzte Aktualisierung: 26.03.2026

Kontakt

Einrichtung:

Skulpturensammlung und Museum für Byzantinische Kunst

Weitere Objekte aus den Sammlungen

Kruzifixus

Kruzifixus

Das Kruzifix stammt mit größter Wahrscheinlichkeit aus der Stabkirche von Vang im Valdres-Tal (Oppland, Norwegen), die der Maler Johan Christian Dahl am 18. Januar 1841 für den preußischen König Friedrich Wilhelm IV. erwerben ließ. Der König wollte die Stabkirche zunächst auf die Pfaueninsel unweit seiner Potsdamer Residenz versetzen. Doch bereits im Winter 1841/42 entschied Friedrich Wilhelm IV., die Kirche nicht als Baudenkmal in Hauptstadtnähe, sondern als Gotteshaus im schlesischen Riesengebirge in Brückenberg (Karpacz Górny) in der Nähe seiner Sommerresidenz Erdmannsdorf (Mysłakowice) wieder aufbauen zu lassen. Von den beweglichen Ausstattungsstücken begleiteten lediglich zwei Leuchter die Kirche nach Schlesien. Es ist unklar, was mit den weiteren Werken aus Norwegen geschah. Sicher ist, dass Friedrich Wilhelm IV. 1845, das Kruzifix als Geschenk an die Kunstkammer überwiesen hat, von wo aus es später in den Besitz des Deutschen Museums überging. Die zeitliche Nähe dieser Schenkung zu der überlieferten Lagerung des Vanger Kruzifixes in Berlin, die Tatsache, dass es sich um königlichen Privatbesitz handelte und die Singularität einer norwegischen Skulptur in den Königlichen Museen lassen keinen anderen sinnvollen Schluss zu, als dass es sich bei Inv. 364 um das Kruzifix aus Vang handelt.Das Kruzifix ist schwer einzuordnen. Sämtliche Details gehören dem 13. Jahrhundert an, sind aber sehr roh und eigentlich kaum verstanden, wie Tuchfalten, Oberkörper und Gesicht demonstrieren. Unter den erhaltenen norwegischen Werken findet sich keines mit einer über Motive hinausgehenden Verwandtschaft. Der erhobene Kopf und die gezackten Locken sind ohne Parallele. Es fragt sich angesichts des ausgeprägten Zickzackverlaufs der Haare und der zeichenhaften Ausbildung des Oberkörpers, ob dem Schnitzer nicht eine Buchmalerei als Vorlage gedient hat, wo gerade diese Elemente besonders ausgeprägt waren. Überhaupt scheint es, als wäre der Bildschnitzer ungeübt im Schnitzen eines Kruzifixus gewesen, hätte aber streng nach einer Vorlage aus dem 13. Jahrhundert gearbeitet. Diese Arbeitsweise spricht jedoch auch gegen die im 19. Jahrhundert übliche Vorgehensweise neugotischer Bildschnitzer. Außerdem muss das Werk deutlich vor 1840 entstanden sein, da es damals keine liturgische Funktion mehr in der Stabkirche hatte. Gemeinsam mit den technologischen Befunden, vor allem zur Fassung (keine älteren Reste unter der heute sichtbaren), und den Erwerbungsumständen bleibt daher nur der Schluss, dass es sich um eine Arbeit der Zeit vor 1800, vielleicht des 18. Jahrhunderts handelt, bei der ein möglicherweise beschädigtes Kruzifix des 13. Jahrhunderts nachgeahmt wurde. Solche Fälle sind im Norwegen des 17. und 18. Jahrhunderts nicht selten.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Bildnis des Bischof Philipp von Freising

Bildnis des Bischof Philipp von Freising

Das markante Gesicht des Dargestellten ist im strengen Profil nach links wiedergeben, während der Oberkörper sich ein wenig zum Betrachter hinwendet, was eine leichte Bewegung suggeriert. Das Barett mit herabgeschlagener Krempe wie auch der Mantel mit pelzverbrämtem Kragen, der so genannten Schaube, zeigen an, dass hier eine vornehme Persönlichkeit porträtiert wurde, ist doch die beschriebene Tracht allein dem ersten Stand vorbehalten gewesen. Das Relief weist weder eine Inschrift noch ein Familienwappen auf, die die Identität des hier Dargestellten preisgibt. Das scharf gezogene Profil mit der leicht gebogenen Nase und dem runden Kinn lassen den Porträtierten nicht zuletzt auch aufgrund seiner halblangen, die Ohren bedeckenden Haare, leicht als den Bischof Philipp von Freising und Naumburg identifizieren, wie der Vergleich zu zahlreich gesicherten Porträts des Dargestelllten belegen. Neben Gemälden existieren von ihm auch weitere Bildnisreliefs, von denen das von Loy Hering (1484/85-nach 1554) in Solnhofener Stein gearbeitete (Germanischen Nationalmuseum, Nürnberg) zu den prominentesten zählt. Das hier vorgestellte Brustbild Philipps ist hingegen für die Zeit von ungewöhnlicher Größe. Wie bereits festgestellt wurde, handelt es sich hier wohl um eine eigenhändige Wiederholung von Friedrich Hagenauers Medaille des Bischofs Philipp von Freising und Naumburgs. Durch die Übertragung vom ausgewogenen rund der Medaille in das hochrechteckige Format entstand ein ungewöhnlicher, weitaus steilerer Bildausschnitt. Es wird vermutet, dass Friedrich Hagenauer die Vergrößerung auf Wunsch des Auftraggebers ausführte. Der vorgesehene Bestimmungsort des Reliefs blieb bis heute unbekannt.Hans-Ulrich Kessler

Die Zwillinge Romulus und Remus werden von ihrer Mutter Rhea Silvia getrennt

Die Zwillinge Romulus und Remus werden von ihrer Mutter Rhea Silvia getrennt

Inschrift der links oben angenagelten Tafel: ESA 14 / QUOD . D(omi)N(u)S EXERCITUVV(m) . DECR/EVIT. Q´s (quis) DISSPABIT . / RHEA . ROMULUS . REMUS.„Der Herr hat es beschlossen, wer will es wehren.“Das Relief zeigt eine Szene aus der römischen Mythologie: Die Entführung von Romulus und Remus, den einstigen Gründern der Stadt Rom. Links entschwindet der nackte Entführer mit den beiden Kindern im Arm. Gegenüber steht ihre Mutter Rhea (Rea) Silvia, die, vor Verzweiflung erstarrt, sich vom Geschehen abwendet. Eingebettet ist die Handlung in eine flache, karge Landschaft.Nach Livius (Ab Urbe Condita, 1. Buch) war Rhea Silvia die Tochter des Numitor Silvius, König von Alba Longa. Als ihr Vater von dessen jüngerem Bruder Amulius aus Eifersucht und Machtgier entthront und in die Verbannung geschickt wurde, ließ er dessen Sohn töten und sie zur Vestalin weihen. Damit verfolgte Amulius ein spitzfindiges Ziel: Als Priesterin der Göttin Vesta zur Keuschheit verpflichtet, konnte sie keinen Thronerben zeugen, der Rache an ihm – Amulius – hätte nehmen können. Doch trotz des erpressten Zölibats, brachte sie die Zwillinge Romulus und Remus zur Welt, denn angeblich hatte sie Mars im Schlaf überrascht. Als ihr Onkel Amulius davon erfuhr, befahl er, seine Nichte einsperren zu lassen und ihre Kinder im Tiber auszusetzen. Ein Diener, der ihr die Zwillinge entriss, legte sie jedoch in einen Korb, der nach der Flut an das Ufer trieb, wo sie von einer Wölfin gesäugt und aufgezogen wurden. Als der Hirte Faustulus die Zwillingsbrüder bei der „lupa“ fand, nahm er sie zu sich nach Hause, wo er sie mit seiner Frau, die gerade eine Totgeburt zu beklagen hatte, aufzog. Später, als den beiden herangewachsenen Kindern ihre adlige Herkunft bewusst wurde, stürzten sie ihren Großonkel Amulius, befreiten ihre Mutter Rhea Silvia und installierten ihren Großvater Numitor erneut zum König von Alba Longa.Die komplexe Geschichte, die in den antiken Quellen Abwandlungen erfuhr, wird in dem vorliegenden Relief auf den Moment der Entführung der beiden Zwillingsbrüder Romulus und Remus konzentriert. Weder der Fluss Tiber noch die Wölfin sind in die Darstellung integriert, die auf den weiteren Verlauf der Geschichte hätten hinweisen können. Bemerkenswert ist, dass nicht der Affekt, sondern vielmehr die ausgewogene klassische Ponderation und die erotische Ausstrahlung– gleich einer antiken Venusstatue – hier von Bedeutung sind. Bei der Bronzetafel handelt es sich um eine freie Kopie nach einem Kalksteinrelief (London, V & A Museum) des in Augsburg und Eichstätt tätigen Loy Hering (1484/85-1554), der sich für seine Komposition wiederum eines Stichs des deutschen Kupferstechers Heinrich Aldegrever (1502-1555/1561) bediente. Dieses Beispiel zeigt deutlich, welch großer Beliebtheit sich antike Erzählungen in der Renaissance erfreuten, zumal von dem Bronzerelief noch weitere, zahlreiche Varianten (u. a. in München und Wien) existieren.

Reliquienbüste einer Heiligen

Reliquienbüste einer Heiligen

Die vollrund, doch auf der Rückseite nur summarisch gearbeitete Figur zeigt die Büste einer weiblichen Heiligen mit schlankem Hals und länglichem Gesicht. Wie ihre grob belassene und im Umfang reduzierte Schädelkalotte zeigt, trug sie ehemals eine separat gearbeitete Krone. Wie eine Schließe liegt die hochovale Vertiefung für einen verlorenen Bergkristall oder eine Glasfüllung am unteren Rand, wohinter ein Reliquienpartikel sichtbar gewesen sein dürfte. Im 13. Jahrhundert nimmt die Zahl der erhaltenen abendländischen Kopf- und Büstenreliquiare deutlich zu. Häufig waren diese Reliquiare nun nicht mehr Werke der Goldschmiedekunst, sondern zunehmend Holzbildwerke mit einer meist kostbaren und mehr oder weniger deutlich an der Wirkung der Schatzkunst orientierten Fassung. Besonders hoch ist der Anteil der seit etwa 1260 im Zusammenhang mit der Ursulaverehrung in Köln entstandenen Büsten, für die ein weiter Verbreitungsradius angenommen werden muss. Doch auch in anderen Regionen finden sich nicht wenige Exemplare in Schatzkammern oder als temporäre Altarausstattungen, sodass nicht von vornherein von einem Kölner Einfluss oder gar Export gesprochen werden kann.Anders als bei älteren Reliquiaren in Kopfform zeigen die gotischen Büsten in der Regel den Reliquienpartikel in einer durchfensterten Kammer im Sockel oder hinter einem Bergkristall auf der Brust der Figur. Schon vor der regulierten Aufstellung in der Predella oder unteren Reihe von Altarschreinen des 14. Jahrhunderts dürften Büstenreliquiare zumindest vorübergehend Teil eines Ensembles gewesen sein, das man an bestimmten Festtagen auf Altären zur Schau stellte. Die oberrheinische Provenienz der Büste ist unbestritten. Eng ist die von ihm aufgezeigte Verwandtschaft mit den Figuren des südlichen Westportals des Straßburger Münsters, deren Datierung meist in die Nähe des Baubeginns der Fassade um 1276 gerückt wird. Die längliche Gesichtsform, die fein geschnittenen Lippen und Augenbrauen, die lebendige Gestaltung der seitlichen Augenpartien sowie die Lockenbildung mit abwechselnd breiten und dünnen Strähnen entsprechen sehr genau dem Kopftypus am Straßburger Jungfrauenportal.Ein Anhaltspunkt für eine genauere Lokalisierung könnte der Vergleich mit der Ursulabüste im Historischen Museum Basel sein. Diese wurde offenbar schon früh verehrt und möglicherweise auch vielfach nachgebildet. Neben einer generellen Übereinstimmung der Motive zeigen besonders die auffälligen Locken seitlich der Ohren, dass beide Werke demselben Typus einer am Oberrhein um 1300 verbreiteten Frauenbüste entsprechen. Mit ihrer entschieden schlankeren und eleganteren Gesamtform besitzt die Berliner Büste allerdings eher den Charakter einer individuellen Schöpfung als den einer Nachbildung. Die hohe Qualität der Ausführung und die Bedeutung des Inkarnats zeigen zudem, dass sich die hölzernen Reliquiare der Zeit bei aller Anlehnung allmählich vom Vorbild der Goldschmiede lösen.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Enthauptung der Heiligen Katharina

Enthauptung der Heiligen Katharina

Zu den in prachtvoller Originalfassung überlieferten Gruppen gehörte auch die im Kunstmuseum in Düsseldorf überlieferte kniende Figur eines Königs, die – im 19. Jahrhundert umgearbeitet – ursprünglich den heiligen Einsiedler Onuphrius darstellte. Angeblich stammen sie, wie die Schutzmantel-Maria in Berlin (Inv. Nr. 421), ebenfalls aus Ravensburg. Zweifellos sind sie von demselben Schnitzkünstler geschaffen, dem dieses Bildwerk zu verdanken ist. Ein ursprünglich gemeinsamer Kontext scheint daher nicht ausgeschlossen. An der Marienfigur wie auch an dem jugendlichen Diakon der Gregorsmesse und der hl. Katharina fällt der naive, fast kindliche Wesenszug auf, in dem die Teilhabe an überirdischem Glück sinnfällig werden soll.In einer der beiden Berliner Reliefgruppen ist Papst Gregor der Große (540–604) dargestellt, dem während der Meßfeier der Schmerzensmann, blutüberströmt und mit den Zeichen seines Leidens, erscheint, um die Realpräsenz Christi im Vollzug der Eucharistie offenbar werden zu lassen. In der anderen ist die Enthauptung der heiligen Katharina von Alexandrien (um 310) dargestellt. Links erblickt man das Gestell, in das ein mit Messern ausgerüstetes, nicht mehr erhaltenes Rad eingehängt war. Mit diesem Marterinstrument, das jedoch durch Blitz und Feuer zerstört wurde, sollte der Körper der Heiligen zunächst zerfetzt werden. Mit dem eitel herausgeputzten Schergen, mit enganliegenden Kleidungsstücken wie Wams und Beinlingen, um das Gesäß drapiertem, effektvoll geknotetem Tuch sowie Schnabelschuhen, ist das Moment des Unzüchtigen der Unschuld und Keuschheit, verkörpert in der Gestalt Katharinas, gegenübergestellt.H. K.

Apostel Paulus

Apostel Paulus

Die Figur lässt sich durch das Buch in der linken Hand und die unbekleideten Füße als Apostel und durch das in geringen Resten erhaltene Schwert in der Rechten als Paulus identifizieren. Sie zeigt eine auffällig strenge Haltung, die selbst über das hinausgeht, was sich im frühen 14. Jahrhundert als allgemeine Tendenz in Frankreich ausmachen lässt. Dieser Eindruck stellt sich jedoch weniger durch einen Mangel an Dynamik ein, sondern durch die Dominanz vertikaler Falten und das Fehlen lebendiger Unterschneidungen oder Aushöhlungen der Röhrenfalten. Paulus trägt ein gegürtetes Gewand, darüber einen offenen Mantel, der auf der linken Seite gerade nach unten fällt, auf der anderen jedoch gerafft und unter dem Unterarm geklemmt wird. Die gesamte Figur verkörpert einen idealisierten Typus des Apostelfürsten, der Klarheit der Gedanken und Gesetztheit der Gesten ausstrahlt. Der wie zum Sprechen etwas geöffnete Mund deutet sein missionarisches Amt an.Die Figur ist rückseitig ebenso sorgfältig ausgearbeitet wie vorne, auch wenn dort alles noch zurückhaltender gestaltet ist. Eine tiefe Nische darf deshalb als ursprünglicher Aufstellungsort ebenso ausgeschlossen werden wie eine stark architekturgebundene Platzierung in einem Portalgewände. Wahrscheinlicher ist eine Apostelreihe im Kircheninnern, in einer Kapelle oder an Langhauspfeilern – die sichtbaren Verwitterungen könnten auch nach Zerstörung des ursprünglichen Zusammenhangs entstanden sein. Der Bildhauer des Berliner Paulus war zweifellos mit den in Paris und Nordfrankreich im zweiten Viertel des 14. Jahrhunderts verbreiteten Tendenzen zur Reduktion des höfischen Stils vertraut. Er scheint aber eine in dieser Hinsicht noch weiter gehende Richtung zu vertreten, deren genaue räumliche Zuordnung erst nach Informationen zur Herkunft des Materials möglich scheint.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)