Logo

Kreuzigung Christi

Ident. Nr.: 53

ObjID: obj:1816759

Details (Expert)

Beteiligte
Werkstatt: Donatello (um 1386-1466),
Bildhauer*in
Datierung
Datierung: 15. Jh.
Weitere Titel
Sammlungstitel: Kreuzigung Christi
The Crucifixion
Abmessungen
Höhe x Breite x Tiefe: 36,5 x 26,6 x 4 cm (Relief)
Höhe x Breite x Tiefe: 53,5 x 45 x 7,5 cm (Rahmen)
Gewicht: 4,94 kg

Objektbeschreibung

Attributed to Donatello and his Workshop

The Crucifixion
ca. 1460-66

Stucco on wood with remnants of a complete gilding
53.5 x 44.5 cm (with frame)
36.5 x 26.5 cm (without)
The frame is original.

Berlin, Staatliche Museen, Skulpturensammlung, Inv. SKS 53.
Bode-Museum, storage.

Provenance
Florence, Charles Fairfax Murray (before 1883); Berlin, Skulpturensammlung/Altes Museum (1883-1904); Berlin, Skulpturensammlung/Kaiser-Friedrich-Museum (1904-1939); Berlin, storage (1939-1945); Merkers, storage (1945); Wiesbaden, Central Collecting Point (1945-1956); West Berlin, Skulpturensammlung/Museum Dahlem (1956-1997); Berlin, storage (1997-2006); Berlin, Skulpturensammlung/Bode-Museum (since 2006).

Acquisition
Bought in Florence in 1883 from Charles Fairfax Murray for 5,950 Italian lire, together with Inv. SKS 145 (Man of Sorrows) and Inv. SKS 279 (bronze Horse), and four unidentified plaquettes. Acquisition file (1096/83) in the Zentralarchiv der Staatlichen Museen zu Berlin.

Bibliography
Wilhelm Bode, “Die italienischen Skulpturen der Renaissance in den Königlichen Museen zu Berlin. III”, Jahrbuch der Königlich preußischen Kunstsammlungen, V, 1884, pp. 41-42: workshop of Donatello, after a lost original (possibly in terracotta); close to the pulpits of San Lorenzo, Florence.
Wilhelm Bode, Italienische Bildhauer der Renaissance. Studien zur Geschichte der italienischen Plastik und Malerei auf Grund der Bildwerke und Gemälde in den Königl. Museen zu Berlin, Berlin, W. Speemann, 1887, pp. 30-31: ancient copy after a lost model by Donatello, in the period of the pulpits of San Lorenzo in Florence; the red frame is authentic.
Wilhelm Bode and Hugo von Tschudi, Königliche Museen zu Berlin. Beschreibung der Bildwerke der Christlichen Epoche, Berlin, W. Spemann, 1888, p. 16 cat. 41: after a model by Donatello, in the period of the pulpits of San Lorenzo in Florence.
August Schmarsow, review of Bode and Tschudi 1888, Repertorium für Kunstwissenschaft, XII, 1889, p. 206: not Donatello, as it differs from the San Lorenzo pulpits.
Max Semrau, Donatellos Kanzeln in S. Lorenzo. Ein Beitrag zur Geschichte der italienieschen Plastik im XV. Jahrhundert, Breslau, Schottlaender, 1891, p. 79 note 1: pupil of Donatello, same artist as the Medici Crucifixion in the Museo Nazionale del Bargello, Florence, and the San Lorenzo pulpits. Stucco version after a model by Donatello.
Lord Balcarres, Donatello, London and New York, Duckworth & Co. and Charles Scribner’s Sons, 1903, p. 178: genuine sketch by Donatello himself, “sadly injured since its acquisition”; compared to the Forzori Altar in the Victoria and Albert Museum, London (Inv. 7619:1 to 3-1861).
Frida Schottmüller, Donatello. Ein Beitrag zum Verständnis seiner künstlerischen Tat, Munich, F. Bruckmann, 1904, pp. 76, 90, 125.
Maud Cruttwell, Donatello, London, Methuen, 1911, p. 68: “rough sketch” by Donatello; close to Christ Giving the Keys to St Peter in the Victoria and Albert Museum, London (Inv. 7629-1861), with the “same admirable effect of distance and space”.
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barocks in Marmor, Ton, Holz und Stuck, Berlin, Georg Reimer, 1913, p. 15 cat. 29: after Donatello; from a sketch by Donatello in his late period; the head of the Virgin was lost when the work was at the Altes Museum, Berlin.
Arduino Colasanti, Donatello, French trans., Paris, Crès, 1931, pl. CXI: Donatello, mid 1430s, close to the great Crucifixion by Fra Angelico in the convent of San Marco, Florence.
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barock. Erster Band. Die Bildwerke in Stein, Holz, Ton und Wachs, Zweite Auflage, Berlin and Leipzig, Walter de Gruyter & Co., 1933, p. 9: Donatello?; probably after a sketch by the artist in his later years; the Virgin’s head was lost when the relief was at the Altes Museum.
Hans Kauffmann, Donatello. Eine Einführung in sein Bilden und Denken, Berlin, G. Grote’sche Verlagsbuchhandlung, 1935, pp. 182, 184, 255-256 note 647: Donatello.
Ulrich Middeldorf, review of Kauffmann 1935, The Art Bulletin, XVIII, 1936, pp. 570-585 now in: idem, Raccolta di scritti that is Collected Writings. I. 1924-1938, Florence, SPES, 1979-80, p. 245.
Rezio Buscaroli, L’arte di Donatello, Florence, Monsalvato, 1942, p. 153 cat. 158: mediocre follower of Donatello.
H. W. Janson, The Sculpture of Donatello, Princeton, Princeton University Press, 1957, II, p. 244 note 1: not by Donatello, but the model for the Medici Crucifixion in the Museo Nazionale del Bargello, also not attributed to Donatello.
Luigi Grassi (ed.), Tutta la scultura di Donatello, Milan, Rizzoli, 1958, p. 101: follower of Donatello.
Peter Metz, Bildwerke der christlichen Epochen von der Spätantike bis zum Klassizismus aus den Beständen der Skulpturenabteilung der Staatliche Museen, Stiftung Preußischer Kulturbesitz, Berlin-Dahlem, Munich, Prestel, 1966, p. 89 cat. 500: style of Donatello’s late works.
Neville Rowley, “Wie man ein Denkmal wird. Wilhelm Bode und die Berliner Museen 1883/84”, in Nikolaus Bernau, Hans-Dieter Nägelke and Bénédicte Savoy (eds.), Museumsvisionen. Der Wettbewerb zur Erweiterung der Berliner Museumsinsel 1883/84, exh. cat. (Berlin, Bauakademie, 16 September–11 October 2015), Kiel, Ludwig, 2015, pp. 89-90.

Comment
The lower part of this Crucifixion is full of figures, some of them seemingly belonging to a different period from the event represented, such as the monk saint kneeling and embracing the cross of Christ, together with what seems to be a nun on the opposite side. Three holy figures are represented, each with a different sign of mourning: they must be the Virgin, St John and Mary Magdalene – even if their definitive identification remains speculative (see below). Two soldiers are bracketing the composition: one entering from the far right; the other going out through the left edge. One can distinguish other soldiers in the background, such as one crying, just to the right of the Cross. The impression of a receding landscape is given by the diminishing size of the trees.
The work was acquired by Wilhelm Bode in 1883 through the English painter and dealer Charles Fairfax Murray, together with other works (Schottmüller 1913 and 1933 wrongly records 1885 for this acquisition). Bode considered the relief a copy after a late work by Donatello, noting the similarities with the pulpits of the church of San Lorenzo in Florence, and especially with the Crucifixion and Deposition reliefs (see Bode 1884; Bode 1885; Bode and Tschudi 1888). This view was sometimes dismissed (Schmarsow 1889), sometimes followed (Schottmüller 1913); but one has to notice that many scholars have also argued for an attribution to Donatello himself (Balcarres 1903; Cruttwell 1911; Colasanti 1931; Kauffmann 1935; and, more tentatively, Schottmüller 1933). After WWII, the work was part of the collection in West Berlin, but presumably kept in storage as it was almost forgotten and only discussed briefly (see Janson 1957, who linked the work with the Medici Crucifixion in the Museo Nazionale del Bargello in Florence, a connection already made by Semrau 1891; Janson rejected the attribution to Donatello of both works).
This relative oblivion can partly be explained by the condition of the work, which has been problematic since its purchase. The stucco surface has severe cracks, while the gilding is widely abraded. Two losses are more important: Christ’s right arm (lost before 1883); and the head of a holy woman (often identified as the Virgin Mary), which was lost in Berlin before 1904 (see Schottmüller 1913). A small-sized engraving of the work before this damage had been published by Bode 1884, p. 41; significantly, no color photographs of the work have been published until yet.
Some parts of the relief seem at first glance to have been made separately and added on, such as the soldier on the far left, whose handling is unskillful and who has a darker coloration; of Jesus-Christ, who is almost detached from the relief, unlike the rest of the work (his body is also stylistically weaker than the rest of the anatomies). Even if the Crucifixion has often been judged since its publication by Bode as a replica after another composition, the thinness of the stucco surface makes it clear that it was directly modeled and not molded (this was first noted by Bodo Buczynski in 2014). The fact that no other similar composition exists only underlines the originality of the relief.
Various motifs of the work are reminiscent of Donatello. The mourning figure immediately to the right of the cross reminds one of the figures of the Deposition of Christ in the San Lorenzo pulpits, while the melancholy figure to his right, holding his head in his hand, is close to the St John of the bronze Lamentation over the Dead Christ in the Victoria and Albert Museum in London (Inv. 8552-1863). The two crosses of the thieves are similar to the lances flanking the bronze Crucifixion in the Musée du Louvre (Inv. OA 6477; the right cross in the present work is indeed topped by what seems to be a sponge, as in the Louvre Crucifixion).
It is difficult to identify with certainty the saints attending the drama: St John may be the melancholy figure, Mary Magdalene the one raising her arms, and the Virgin Mary the figure who lost her head, even if the latter two are good candidates to be a St John and a Magdalene (with her long hair, especially underlined by the 1884 etching). At the foot of the cross, the mourning female might also be the Virgin, but also (and more likely) a nun. The other saint kneeling under the cross is dressed as a monk; his dark mantle makes him perhaps a Dominican. This confusing iconography is coherent with Donatello’s habit of producing works with some iconographical ambiguities (for a similar case, related to the bronze relief of the Lamentation in the Victoria and Albert Museum, London, see Janson 1957, p. 187).
From a stylistic point of view, some parts of the work are of poor quality, such as the soldier on the left; or are not stylistically coherent with Donatello’s oeuvre, such as Christ on the cross. Some other parts, however, are not only directly comparable with Donatello’s work (especially the Forzori Altarpiece in the Victoria and Albert Museum, London: Inv. 7619:1 to 3-1861), but they also have the sketchy invention that is typical of the genuine works of the master: hence the idea to show soldiers going out of the frame, to depict expressive faces (the soldier in the mid-distance, between the cross and the ladder), or the decision to hide the right thief behind the ladder are unlikely to come from a mind other than Donatello’s. The landscape is also quite similar to the one in the Medici Crucifixion in the Bargello, a work that recent literature accepts as a genuine work. It is then tempting to think that Inv. SKS 53 is a product of the workshop of Donatello in his later years, with some parts directly modeled by the artist himself.

Neville Rowley (11 February 2016)

Letzte Aktualisierung: 29.07.2026

Kontakt

Einrichtung:

Skulpturensammlung und Museum für Byzantinische Kunst

Weitere Objekte aus den Sammlungen

Heiliger König

Heiliger König

Bei der lebensgroßen Standfigur handelt sich um den zweiten König der Anbetung nach dem sogenannten französischen Schauspieltyp. Bei diesem kniet der ältere, hier nicht erhaltene König vor Maria, hat den Hut bzw. die Krone neben sich abgelegt und bietet dem Kind sein Geschenk dar, während sich der zweite im mittleren Alter zu dem außen stehenden jungen zurückwendet und erläuternd auf den Stern weist, der den Ort der Geburt Christi bezeichnet. Dabei befinden sich alle drei Könige auf einer Seite, in der Regel links von Maria. Diese szenische Darstellungsweise hatte sich spätestens im 13. Jahrhunderts möglicherweise als Reflex auf den dramaturgischen Ablauf des Dreikönigsspiels entwickelt, wie er sich in Frankreich seit dem 11. Jahrhundert nachweisen lässt. Für die monumentalen Gruppen des 14. Jahrhunderts scheint sie kanonisch gewesen zu sein.In dem von kräftig gelocktem, fast wildem Bart- und Haupthaar gerahmten Gesicht zeigt sich eine innere Aufgewühltheit, die Brauen treten deutlich hervor, die Lippen sind zur Rede geöffnet, die er an den dritten König wendet. Er spricht die Worte „Hoc signum magni regis“ („Dies ist das Zeichen des großen Königs“), wie es für die mittelalterlichen Spiele überliefert ist. Sind die bisher beschriebenen Gesten und die Mimik auf das Erkennen des Sterns von Bethlehem ausgerichtet, darf die Art, wie die rechte Hand nicht direkt, sondern ehrerbietig unter dem Mantel das Gefäß hält, als Vorbereitung auf die Darbietung des Weihrauchs angesehen werden. Im nächsten Moment wird sich der zweite König vom Stern weg zum Kind im Schoß der Muttergottes wenden, um niederzuknien und ihm das Geschenk zu überreichen.Wahrscheinlich stand die Figur als Teil einer mehrfigurigen Anbetung der Könige an bzw. über den Pfeilern im Langhaus oder im Chor bzw. in einer Kapelle, wo im Abstand von jeweils einem Joch bzw. einer Fensterachse Skulpturen vor die Gewölbedienste gestellt werden konnten. Beide Varianten können für die Oberzeller Klosterkirche nicht ausgeschlossen werden. Dort ist ein Dreikönigszyklus mit Marienfigur im Chor durchaus vorstellbar, der Hochaltar war Maria und Michael geweiht, die Muttergottes Schutzpatronin des Prämonstratenserordens. Historische Gründe lassen die vage Vermutung zu, dass um die Mitte des 14. Jahrhunderts, also in der Zeit, als die Dreikönigsgruppe entstand, der Chor erweitert wurde. Zieht man nun die mit großer Wahrscheinlichkeit zugehörige Maria im Mainfränkischen Museum Würzburg hinzu, so verdichten sich die Argumente für eine Aufstellung im Chor. Die Figur stimmt in den Maßen (H. 177,5 cm), Bewegungen und stilistisch sehr genau mit den Königen überein. Sie wurde 1904 bei der Wiedererrichtung der gefunden. Ihre majestätische Würde markiert ein kultisches Zentrum der Gruppe, auf das sich die emotionalisierte Reaktion der Könige als narratives Element bezieht und es ist gut vorstellbar, dass die Marienfigur in Nähe des Hochaltars an der östlichen Chorwand gestanden hat, die Könige an der Nordwand.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Heiliger Martin

Heiliger Martin

Die stark beschädigte Szene der Mantelspende des heiligen Martin befindet sich auf einem tellerförmigen, liegenden Vierpass mit Spitzen eines Quadrats. Dessen Rand ist mit kräftigem, außen und innen gekehlten Rahmen versehen, über den die Akteure mehrfach hinausragen bzw. -greifen. Durch diese Überschneidungen werden die bemerkenswerte Dynamik und der Eindruck des Momenthaften der Darstellung verstärkt, die eine nicht ganz gewöhnliche Ikonografie aufweist.Der jugendliche, bartlose Heilige reitet – so viel ist noch zu erkennen – schwungvoll nach links vorn, wobei bei der Wiedergabe des aus dem Reliefgrund hervorkommenden Pferdes auf Dreidimensionalität bzw. Perspektive geachtet wurde. Das Tier mit reich verziertem Brustblattgeschirr wendet den Kopf gegen die Laufrichtung und verweist damit auf die zentrale Handlung. Es scheint gemeinsam mit dem Reiter in der Vorwärtsbewegung jäh innezuhalten oder bereits im Aufbruch zu sein. Martin lehnt sein Haupt weit zurück und gibt somit Raum für die Übergabe seines halben Mantels an einen nach zeitgenössischer Konvention als fußamputierter Krüppel mit Trippen wiedergegebenen Bettler. Das Besondere an dieser Szene ist, dass die ansonsten meist dargestellte oder zumindest synchron zur Überreichung gezeigte Teilung des Mantels bereits erfolgt ist. Das lange und wie eine diagonale Zäsur ins Bild gesetzte Schwert steckt bereits wieder in der Scheide. Auch deshalb wirkt die Übergabe flüchtig und wie im Vorüberreiten vollzogen, das sich in dem deutlichen Hinausragen des Pferdes über den Rahmen bereits ankündigt.Martin trägt wahrscheinlich keine Rüstung, sondern einen knappen Rock über eng anliegenden Beinlingen; da aber die Einzelheiten zu stark zerstört sind, muss dies offenbleiben. Das gilt auch für seine Physiognomie, die nicht mehr erkennbar ist; sichtbar sind noch sein prächtiges langes Lockenhaar, das glatte Kinn und der freie Hals. Sein Wams ist langärmlig, wie am ausgestreckten linken Arm gut zu sehen ist. Der Bettler ergreift die ihm hingehaltene Mantelhälfte mit beiden Händen. Er trägt einen kurzen Rock, der nur die Oberarme bedeckt. Sein leicht verdrehtes Haupt scheint überwiegend kahl oder rasiert zu sein. Die Darstellung des Hässlichen und Deformierten in der Gestalt des Bettlers fungiert durchaus als Kontrastfolie zu dem ehemals sicher überaus schön und in strahlender, überirdischer Jugendlichkeit auftretenden Heiligen. Auch der Bettler wirkt durch Drehungen und perspektivische Verkürzungen sehr plastisch.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen und im Alpenraum 1380 bis 1440. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2019)

Wandkonsole mit reichem Blattbesatz (Laubwerkkonsole)

Wandkonsole mit reichem Blattbesatz (Laubwerkkonsole)

Die Konsole hat eine kelchförmige Gestalt mit Blattornamenten und rechteckiger Deckplatte. Die Deckplatte zeigt ein halbiertes Sechseck und ist wohl dadurch zu erklären, dass sie im schrägen Gewände des Portals gestanden haben wird. Der vegetabile Schmuck besteht aus einer Reihe von Blättern, die dem Kelch aufgelegt sind und zur eckigen Form der Deckplatte vermitteln. Dadurch wird die tektonische Strenge überspielt, ohne gegen die Konventionen des Aufbaus einer gotischen Konsole zu verstoßen.Die Kirche des in den 1030er-Jahren am linken Aaufer gegründeten Damenstifts Liebfrauen war von Beginn an zugleich Pfarrkirche der Bürger der Münsteraner Vorstadt Überwasser. Diese Doppelfunktion, die sich auch in der Finanzierung und Nutzung des 1340 begonnenen Neubaus spiegelt, dürfte für die Konzeption des Westportals von Bedeutung gewesen sein. Mit der Errichtung des Turms wurde, wie man aus einem Bauvertrag weiß, 1363/64 begonnen. 1374 ließ Fürstbischof Florenz von Wevelinghoven (amt. 1364–78) mehrere Reliquien in der rechten Schulter des Marienbildes am Portal einschließen und man hat zu Recht angenommen, dass zu diesem Zeitpunkt das Portal mit seinem Figurenschmuck vollendet war, vielleicht auch schon bereits seit mehreren Jahren. Die Funktion der Konsolen ist die Vermittlung zwischen der streng geometrischen Architektursprache des kunstvollen Portalgebildes und der menschlichen Figur. Daher wurden auch die einzelnen Glieder (Halsring und Kelch) in fantasievolle pflanzliche Gebilde aufgelöst, deren wohl kalkulierter Verismus nicht auf effektvolle Überraschung abzielt, sondern der Wirkungs- und Bedeutungseinheit von Architektur und Skulptur dient.Die Konsolen des Westportals der Liebfrauenkirche passen gut in die Genese gotischer Laubwerkgestaltung, bei der um 1350 eine Tendenz zur stärkeren Bewegung und einem Verwischen der Grenzen zwischen Wand und Ornament festzustellen ist. Die Werkstatt hat, wie die geringere Qualität der späteren Konsolen in Münster zeigt, die Stadt wieder verlassen, möglicherweise, um in Utrecht zu arbeiten, wo sich am Dom um 1380 vergleichbare figürliche Darstellungen finden. Der Steinmetz hat sich eindeutig an der Bauornamentik des Kölner Doms orientiert, wie eine Durchsicht der dortigen Kapitelle im Chor und Langhaus zeigt. (Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Maria aus Kreuzigung Christi

Maria aus Kreuzigung Christi

Die von allen Seiten gut ausgearbeitete, gedrungen wirkende trauernde Muttergottes besitzt eine ausgesprochen geschlossene Kontur. Haltung, Gestik und Mimik sind klar artikuliert und auch aus größerer Entfernung gut zu erkennen. Maria steht auf schlichter polygonaler Plinthe und wendet sich aus fast frontalem Stand allmählich nach rechts, ihrem ehemals dort platzierten gekreuzigten Sohn zu. Die Drehung ist erst in Hüfthöhe spürbar, wird dann aber durch die schräge Haltung des Oberkörpers, die zurückgenommene linke Schulter und das im Halbprofil nach rechts gewendete Gesicht sehr deutlich. Die angewinkelten Arme liegen eng am Oberkörper, die mit geringem Abstand vor der Brust gehaltenen Hände sind verschränkt – eine gleichfalls klar konturierte Trauergeste, die weder durch abgespreizte oder verkrampfte Finger noch durch knochige Gelenke zusätzlich dramatisiert wird.Das Gesicht mit leicht gesenktem Blick wird umrahmt von einem weißen Schleier mit plissierter Borte; der zuvor ebenfalls über dem Haupt liegende, doch scheinbar soeben zurückgeschlagene Mantel ist noch im Nacken erkennbar. Dem Bildschnitzer war dieses flüchtige Motiv sehr wichtig, er verschob den Mantel unnatürlich weit nach oben, sodass er auch von einem sehr tiefen Betrachterstandpunkt aus noch wahrgenommen werden konnte. Es scheint, als hätte Maria eben noch das Haupt zu ihrem Sohn erhoben, nun aber gesenkt, um über die Bedeutung des Blutopfers nachzudenken.Die Figur ist durch Faltenführung und leichte Rücklehnung auf starke Untersicht angelegt und rückseitig vollständig ausgearbeitet. Eine Aufstellung auf einem Triumphbalken, als Teil einer Triumphkreuzgruppe, die auch vom Chor aus gesehen werden konnte, ist daher wahrscheinlicher als die in einem weniger hoch stehenden Kreuzaltar.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen und im Alpenraum 1380 bis 1440. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2019)