Logo

Kreuzigung Christi

Ident. Nr.: 53

ObjID: obj:1816759

Details (Expert)

Beteiligte
Werkstatt: Donatello (um 1386-1466),
Bildhauer*in
Datierung
Datierung: 15. Jh.
Weitere Titel
Sammlungstitel: Kreuzigung Christi
The Crucifixion
Abmessungen
Höhe x Breite x Tiefe: 36,5 x 26,6 x 4 cm (Relief)
Höhe x Breite x Tiefe: 53,5 x 45 x 7,5 cm (Rahmen)
Gewicht: 4,94 kg

Objektbeschreibung

Attributed to Donatello and his Workshop

The Crucifixion
ca. 1460-66

Stucco on wood with remnants of a complete gilding
53.5 x 44.5 cm (with frame)
36.5 x 26.5 cm (without)
The frame is original.

Berlin, Staatliche Museen, Skulpturensammlung, Inv. SKS 53.
Bode-Museum, storage.

Provenance
Florence, Charles Fairfax Murray (before 1883); Berlin, Skulpturensammlung/Altes Museum (1883-1904); Berlin, Skulpturensammlung/Kaiser-Friedrich-Museum (1904-1939); Berlin, storage (1939-1945); Merkers, storage (1945); Wiesbaden, Central Collecting Point (1945-1956); West Berlin, Skulpturensammlung/Museum Dahlem (1956-1997); Berlin, storage (1997-2006); Berlin, Skulpturensammlung/Bode-Museum (since 2006).

Acquisition
Bought in Florence in 1883 from Charles Fairfax Murray for 5,950 Italian lire, together with Inv. SKS 145 (Man of Sorrows) and Inv. SKS 279 (bronze Horse), and four unidentified plaquettes. Acquisition file (1096/83) in the Zentralarchiv der Staatlichen Museen zu Berlin.

Bibliography
Wilhelm Bode, “Die italienischen Skulpturen der Renaissance in den Königlichen Museen zu Berlin. III”, Jahrbuch der Königlich preußischen Kunstsammlungen, V, 1884, pp. 41-42: workshop of Donatello, after a lost original (possibly in terracotta); close to the pulpits of San Lorenzo, Florence.
Wilhelm Bode, Italienische Bildhauer der Renaissance. Studien zur Geschichte der italienischen Plastik und Malerei auf Grund der Bildwerke und Gemälde in den Königl. Museen zu Berlin, Berlin, W. Speemann, 1887, pp. 30-31: ancient copy after a lost model by Donatello, in the period of the pulpits of San Lorenzo in Florence; the red frame is authentic.
Wilhelm Bode and Hugo von Tschudi, Königliche Museen zu Berlin. Beschreibung der Bildwerke der Christlichen Epoche, Berlin, W. Spemann, 1888, p. 16 cat. 41: after a model by Donatello, in the period of the pulpits of San Lorenzo in Florence.
August Schmarsow, review of Bode and Tschudi 1888, Repertorium für Kunstwissenschaft, XII, 1889, p. 206: not Donatello, as it differs from the San Lorenzo pulpits.
Max Semrau, Donatellos Kanzeln in S. Lorenzo. Ein Beitrag zur Geschichte der italienieschen Plastik im XV. Jahrhundert, Breslau, Schottlaender, 1891, p. 79 note 1: pupil of Donatello, same artist as the Medici Crucifixion in the Museo Nazionale del Bargello, Florence, and the San Lorenzo pulpits. Stucco version after a model by Donatello.
Lord Balcarres, Donatello, London and New York, Duckworth & Co. and Charles Scribner’s Sons, 1903, p. 178: genuine sketch by Donatello himself, “sadly injured since its acquisition”; compared to the Forzori Altar in the Victoria and Albert Museum, London (Inv. 7619:1 to 3-1861).
Frida Schottmüller, Donatello. Ein Beitrag zum Verständnis seiner künstlerischen Tat, Munich, F. Bruckmann, 1904, pp. 76, 90, 125.
Maud Cruttwell, Donatello, London, Methuen, 1911, p. 68: “rough sketch” by Donatello; close to Christ Giving the Keys to St Peter in the Victoria and Albert Museum, London (Inv. 7629-1861), with the “same admirable effect of distance and space”.
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barocks in Marmor, Ton, Holz und Stuck, Berlin, Georg Reimer, 1913, p. 15 cat. 29: after Donatello; from a sketch by Donatello in his late period; the head of the Virgin was lost when the work was at the Altes Museum, Berlin.
Arduino Colasanti, Donatello, French trans., Paris, Crès, 1931, pl. CXI: Donatello, mid 1430s, close to the great Crucifixion by Fra Angelico in the convent of San Marco, Florence.
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barock. Erster Band. Die Bildwerke in Stein, Holz, Ton und Wachs, Zweite Auflage, Berlin and Leipzig, Walter de Gruyter & Co., 1933, p. 9: Donatello?; probably after a sketch by the artist in his later years; the Virgin’s head was lost when the relief was at the Altes Museum.
Hans Kauffmann, Donatello. Eine Einführung in sein Bilden und Denken, Berlin, G. Grote’sche Verlagsbuchhandlung, 1935, pp. 182, 184, 255-256 note 647: Donatello.
Ulrich Middeldorf, review of Kauffmann 1935, The Art Bulletin, XVIII, 1936, pp. 570-585 now in: idem, Raccolta di scritti that is Collected Writings. I. 1924-1938, Florence, SPES, 1979-80, p. 245.
Rezio Buscaroli, L’arte di Donatello, Florence, Monsalvato, 1942, p. 153 cat. 158: mediocre follower of Donatello.
H. W. Janson, The Sculpture of Donatello, Princeton, Princeton University Press, 1957, II, p. 244 note 1: not by Donatello, but the model for the Medici Crucifixion in the Museo Nazionale del Bargello, also not attributed to Donatello.
Luigi Grassi (ed.), Tutta la scultura di Donatello, Milan, Rizzoli, 1958, p. 101: follower of Donatello.
Peter Metz, Bildwerke der christlichen Epochen von der Spätantike bis zum Klassizismus aus den Beständen der Skulpturenabteilung der Staatliche Museen, Stiftung Preußischer Kulturbesitz, Berlin-Dahlem, Munich, Prestel, 1966, p. 89 cat. 500: style of Donatello’s late works.
Neville Rowley, “Wie man ein Denkmal wird. Wilhelm Bode und die Berliner Museen 1883/84”, in Nikolaus Bernau, Hans-Dieter Nägelke and Bénédicte Savoy (eds.), Museumsvisionen. Der Wettbewerb zur Erweiterung der Berliner Museumsinsel 1883/84, exh. cat. (Berlin, Bauakademie, 16 September–11 October 2015), Kiel, Ludwig, 2015, pp. 89-90.

Comment
The lower part of this Crucifixion is full of figures, some of them seemingly belonging to a different period from the event represented, such as the monk saint kneeling and embracing the cross of Christ, together with what seems to be a nun on the opposite side. Three holy figures are represented, each with a different sign of mourning: they must be the Virgin, St John and Mary Magdalene – even if their definitive identification remains speculative (see below). Two soldiers are bracketing the composition: one entering from the far right; the other going out through the left edge. One can distinguish other soldiers in the background, such as one crying, just to the right of the Cross. The impression of a receding landscape is given by the diminishing size of the trees.
The work was acquired by Wilhelm Bode in 1883 through the English painter and dealer Charles Fairfax Murray, together with other works (Schottmüller 1913 and 1933 wrongly records 1885 for this acquisition). Bode considered the relief a copy after a late work by Donatello, noting the similarities with the pulpits of the church of San Lorenzo in Florence, and especially with the Crucifixion and Deposition reliefs (see Bode 1884; Bode 1885; Bode and Tschudi 1888). This view was sometimes dismissed (Schmarsow 1889), sometimes followed (Schottmüller 1913); but one has to notice that many scholars have also argued for an attribution to Donatello himself (Balcarres 1903; Cruttwell 1911; Colasanti 1931; Kauffmann 1935; and, more tentatively, Schottmüller 1933). After WWII, the work was part of the collection in West Berlin, but presumably kept in storage as it was almost forgotten and only discussed briefly (see Janson 1957, who linked the work with the Medici Crucifixion in the Museo Nazionale del Bargello in Florence, a connection already made by Semrau 1891; Janson rejected the attribution to Donatello of both works).
This relative oblivion can partly be explained by the condition of the work, which has been problematic since its purchase. The stucco surface has severe cracks, while the gilding is widely abraded. Two losses are more important: Christ’s right arm (lost before 1883); and the head of a holy woman (often identified as the Virgin Mary), which was lost in Berlin before 1904 (see Schottmüller 1913). A small-sized engraving of the work before this damage had been published by Bode 1884, p. 41; significantly, no color photographs of the work have been published until yet.
Some parts of the relief seem at first glance to have been made separately and added on, such as the soldier on the far left, whose handling is unskillful and who has a darker coloration; of Jesus-Christ, who is almost detached from the relief, unlike the rest of the work (his body is also stylistically weaker than the rest of the anatomies). Even if the Crucifixion has often been judged since its publication by Bode as a replica after another composition, the thinness of the stucco surface makes it clear that it was directly modeled and not molded (this was first noted by Bodo Buczynski in 2014). The fact that no other similar composition exists only underlines the originality of the relief.
Various motifs of the work are reminiscent of Donatello. The mourning figure immediately to the right of the cross reminds one of the figures of the Deposition of Christ in the San Lorenzo pulpits, while the melancholy figure to his right, holding his head in his hand, is close to the St John of the bronze Lamentation over the Dead Christ in the Victoria and Albert Museum in London (Inv. 8552-1863). The two crosses of the thieves are similar to the lances flanking the bronze Crucifixion in the Musée du Louvre (Inv. OA 6477; the right cross in the present work is indeed topped by what seems to be a sponge, as in the Louvre Crucifixion).
It is difficult to identify with certainty the saints attending the drama: St John may be the melancholy figure, Mary Magdalene the one raising her arms, and the Virgin Mary the figure who lost her head, even if the latter two are good candidates to be a St John and a Magdalene (with her long hair, especially underlined by the 1884 etching). At the foot of the cross, the mourning female might also be the Virgin, but also (and more likely) a nun. The other saint kneeling under the cross is dressed as a monk; his dark mantle makes him perhaps a Dominican. This confusing iconography is coherent with Donatello’s habit of producing works with some iconographical ambiguities (for a similar case, related to the bronze relief of the Lamentation in the Victoria and Albert Museum, London, see Janson 1957, p. 187).
From a stylistic point of view, some parts of the work are of poor quality, such as the soldier on the left; or are not stylistically coherent with Donatello’s oeuvre, such as Christ on the cross. Some other parts, however, are not only directly comparable with Donatello’s work (especially the Forzori Altarpiece in the Victoria and Albert Museum, London: Inv. 7619:1 to 3-1861), but they also have the sketchy invention that is typical of the genuine works of the master: hence the idea to show soldiers going out of the frame, to depict expressive faces (the soldier in the mid-distance, between the cross and the ladder), or the decision to hide the right thief behind the ladder are unlikely to come from a mind other than Donatello’s. The landscape is also quite similar to the one in the Medici Crucifixion in the Bargello, a work that recent literature accepts as a genuine work. It is then tempting to think that Inv. SKS 53 is a product of the workshop of Donatello in his later years, with some parts directly modeled by the artist himself.

Neville Rowley (11 February 2016)

Letzte Aktualisierung: 29.07.2026

Kontakt

Einrichtung:

Skulpturensammlung und Museum für Byzantinische Kunst

Weitere Objekte aus den Sammlungen

Kopf eines Mitgliedes der kaiserlichen Familie

Kopf eines Mitgliedes der kaiserlichen Familie

Der Kopf war ursprünglich Teil einer Büste oder Statue. Dargestellt ist ein jüngerer Mann ohne Bart mit kurzem, in das Gesicht gekämmtem Haar. Mund, Nase und Ohren sind beschädigt. Der Mann trägt eine sogenannte corona civica, das ist ein Kranz aus einer doppelten Reihe von Eichenblättern, der vorn mit einem Edelstein geschmückt ist. Über den hinteren Teil des Kranzes und über den Nacken ist ein Tuch gelegt. Wegen des Edelsteins auf dem Kranz muss es sich bei dem Dargestellten um einen Angehörigen der kaiserlichen Familie handeln.Fast die ganze Oberfläche des Gesichts wurde nachträglich mit einem Zahn- oder Spitzeisen überarbeitet, so dass es von rauen Linien und Punkten überzogen ist. Nur an ganz wenigen Stellen ist die ursprüngliche, fein geglättete Oberfläche erhalten geblieben: ober- und unterhalb der Augenlider, an den Nasenflügeln, an der Schläfe links, in den Mundwinkeln und am Halsansatz. Man kann daran erkennen, dass ein fertiger Porträtkopf nachträglich in einen anderen Porträtkopf umgearbeitet werden sollte. Diese Umarbeitung hat man dann aus uns nicht bekannten Gründen abgebrochen.Wer war ursprünglich dargestellt und in welches Porträt wollte man den ursprünglichen Kopf umarbeiten? Der Stil des Kopfes, die Frisur und die Anlage des Gesichtes sprechen für eine Datierung in die Zeit der Familie Kaiser Konstantins des Großen, also etwa in das erste Drittel des 4. Jahrhunderts. Porträtköpfe wurden recht häufig umgearbeitet. Das geschah meist dann, wenn der ursprünglich Dargestellte in Ungnade gefallen war und die Erinnerung an ihn ausgelöscht werden sollte. Diesen Vorgang nannte man damnatio memoriae, lateinisch für „Verdammung des Andenkens“. Statt die Köpfe und Statuen wegzuwerfen, arbeitete man sie in andere Porträts um, um den wertvollen Marmor wiederzuverwenden, eine Art Recycling.Sucht man nach Mitgliedern der konstantinischen Familie, über die die damnatio memoriae ausgesprochen wurde, stößt man auf Crispus, einen Sohn Kaiser Konstantins. Crispus, um 305 geboren, war der älteste Sohn Konstantins aus einer ersten möglicherweise nicht ehelichen Verbindung. Ab etwa 320 kam es zu Spannungen, später zu Kämpfen zwischen Konstantin dem Großen, Kaiser im Weströmischen Reich und Licinius, Kaiser im Oströmischen Reich. Obwohl Crispus auf der Seite seines Vaters kämpfte, ließ dieser ihn 326 töten und unterwarf ihn der damnatio memoriae. Möglicherweise hatte Konstantins zweite Ehefrau Fausta ihren Stiefsohn Crispus wegen sexueller Belästigung angeklagt, um die Stellung ihres eigenen, leiblichen Sohnes zu stärken, oder sie und Crispus hatten tatsächlich ein sexuelles Verhältnis miteinander. Das ursprüngliche Porträt könnte alaso das des Crispus gewesen sein. Nach seiner damnatio memoriae hätte man angefangen, es in das Porträt eines anderen Kaisers umzuarbeiten. Warum man das zweite Porträt nicht zu Ende führte, wissen wir nicht.

Fragment einer Kindertunika

Fragment einer Kindertunika

Vom ursprünglich symmetrisch angeordneten Dekor dieses Tunikafragments aus roter Wolle sind der größte Teil des in zwei Zonen unterteilten waagerechten Brust- oder Nackenstreifens und der rechte clavus bis auf das untere Ende bewahrt. Auch dieses Fragment weist wie Inv. 9245b in Brusthöhe bzw. an entsprechender Stelle auf dem Rückenteil einen horizontalen, nachträglich zusammengefügten Schlitz auf, der den Übergang (vom Grundgewebe zur Wirkerei markiert.In der oberen horizontalen Bildzone des Brust- oder Nackenstreifens sind auf braunem Grund noch vier Bögen einer Arkade zu erkennen, welche aus Blattstäben gebildet sind. Unter jedem Bogen bewegt sich je ein Tänzer nach links, während sein im Halbprofil wiedergegebener Kopf nach rechts blickt. Ein Arm ist erhoben, der andere hängt angewinkelt am Körper herab und scheint in der leicht abknickenden Hand eine Klapper zu halten. Jeder Tänzer trägt um den Hals einen kleinen Umhang, welcher hinter der rechten Schulter herabfällt. In der unteren Bildzone „schweben“ drei Tänzer mit überkreuzten Beinen und erhobenen Armen zwischen Säulen nach rechts. Säulenschäfte und -kapitelle sind mit einem S-förmigen Wellenband verziert. Anstelle der Basen sind den Säulen herzförmige Blätter angehängt, welche einen stilisierten Kopf umschließen. Architektur und Figuren sind in heller Wolle mit gliedernden Binnenzeichnungen in roter Farbe ausgeführt.Das Motiv des sich zwischen Säulen bewegenden Tänzers, in der ägyptischen Textilkunst der Spätantike äußerst beliebt und über Jahrhunderte tradiert, ist dem dionysischen Themenkreis entlehnt. Auf den beiden Tunikafragmenten Inv.9245b und Inv.15/86 erscheint es in stark vereinfachter und materialbedingt recht grober Form, die typisch für Wollgewebe ist.Der clavus auf dem Fragment Inv.15/86 verlief nicht wie bei Inv.9245b von der Schulter bis zur Unterkante, sondern endete etwa in der Mitte der Tunika in einem Bogen, an den ursprünglich ein Zierelement (sigillum) angehängt war. Im clavus sind auf gelblichem Grund sogenannte nilotische Motive zu erkennen. Sie symbolisieren Fruchtbarkeit und Unsterblichkeit und sind, wenn sie im alltäglichen Leben, wie hier auf Kleidungsstücken dargestellt werden, als „Glücksbringer“ zu verstehen. Zwischen bunten Lotusblumen mit einer großen Blüte und kleinen Knospen, ist ein Vogel, ein schwimmender Eros oder ein Hase wiedergegeben. Kleine Fische und pflanzliche Motive füllen die Zwischenräume. Die Bildzone ist beidseitig vom „laufenden Hund“ (siehe Inv.9104) in dunkler Ausführung auf hellem Grund umrandet. Der clavus-Streifen bricht oben rechtwinklig um und fasst den horizontalen Zierstreifen im Brust- bzw. Nackenbereich ein. Das rahmende Motiv des „laufenden Hundes“ ist hier nachlässiger ausgeführt. Von der einstigen Bildzone sind nur noch Reste des gelblichen Hintergrundes erhalten. Zahlreiche Vergleichsstücke mit ähnlichem Dekorationsprinzip aus zwei oder drei horizontalen Bildzonen legen nahe, dass sich das Muster des clavus im Bereich der Halsöffnung fortsetzte.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 22-23, Nr. 6(Cäcilia Fluck 2017)

Ärmel einer Kindertunika

Ärmel einer Kindertunika

Bei dem Fragment handelt es sich um das untere Ende eines Ärmels. Weil die ehemalige Verbindungsnaht an der Unterseite gelöst ist, sieht man heute den Ärmel in seiner gesamten Breite. Nahtspuren sind noch deutlich an den beiden Längskanten zu erkennen. Das Gewebe der ursprünglich innen liegenden Nahtzugaben ist zudem heller als das übrige Gewebe. Zum Handgelenk hin wurde der Ärmel etwas enger. Durch die aufgenähte Borte über dem Saum wurde das Gewebe an der Kante leicht gekräuselt, so dass sich dort kleine Falten bildeten. Die schmale Saumborte wurde in der Technik der Brettchenweberei hergestellt. Für diese Technik wird kein Webstuhl benötigt, sondern kleine gelochte Brettchen, durch welche die Kettfäden gezogen werden. Durch das Drehen der Brettchen entsteht jeweils ein neues Fach, in das der Schuss eingelegt wird. Er liegt unsichtbar zwischen den sich laufend verdrehenden Kettfäden. Muster werden bei dieser Technik folglich durch verschiedenfarbige Kettfäden erzeugt. Auf der Ärmelborte setzt es sich aus Rauten, herzförmigen Motiven und stilisierten Blüten zwischen jeweils zwei kleinen gegenständigen Dreiecken an den Längsseiten zusammen. Der bunte Zierstreifen wenige Zentimeter oberhalb dieser Borte ist sehr sorgfältig direkt in das Grundgewebe eingewirkt worden. Auf dunkelblauem Grund sind in der Mitte jeweils getrennt durch zwei kleine gelbe Rechtecke rot-gelbe Blüten zwischen kräftig grünen Kelchblättern im Wechsel mit Kreuzrosetten in den Farben grün, rot und weiß zu sehen. Die Enden der mittleren Bildzone kennzeichnen je zwei längliche Stäbchen in gelb-rot und rot-grün mit heller Umrandung. Weiße Linien begrenzen die Mittelbahn seitlich. Die rotgrundigen Randzonen sind durch je eine ebenfalls helle Linie gegliedert. Außen verläuft beidseitig ein „laufender Hund“, der nicht bis an die Bortenenden geführt wird, sondern mit dem jeweils letzten Motiv in der Mittelbahn abschließt.Bemerkenswert ist noch, dass der Händler, bei dem dieses Stück im Winter 1900/1901 erworben wurde, eine Herkunftsangabe auf dem Gewebe hinterlassen hat. In schwarzer Tinte ist am Rand unten links „Achm(im)“ zu lesen. Achmim war in der Antike und ist bis heute ein bedeutendes Zentrum der Textilproduktion und einer der ergiebigsten Fundplätze antiker Textilien. Grundsätzlich ist bei solchen Angaben Vorsicht geboten, denn oft wurde ein Fundort „erfunden“, um den Verkaufswert der Objekte zu steigern.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 24-25, Nr. 7(Cäcilia Fluck 2017)

Tunikafragment (Vorder- oder Rückenteil) mit Zierstreifen

Tunikafragment (Vorder- oder Rückenteil) mit Zierstreifen

Das Fragment (sowie Inv. 18/68) gehörte ursprünglich zu einer Tunika aus roter Wolle. Es zierte einst das Vorder- oder Rückenteil. Erhalten geblieben ist das Ende einer der beiden clavi mit dem angehängten sigillum. Um die dargestellten Motive besser erkennen zu können, ist der clavus hier entgegen des eigentlich korrekten vertikalen Verlaufs quer abgebildet. In der Mitte des sigillum ist auf apricotfarbenem Grund eine Figurengruppe aus einer vermutlich sitzenden Gestalt und einem nackten Kind wiedergegeben. Die sitzende Gestalt trägt ein dunkelrotes Gewand, einen auffälligen Brustschmuck und hat langes schwarzes Haar. Das Kind mit einer ungewöhnlichen Frisur aus senkrecht abstehenden Strähnen liegt quer auf ihrem Schoß. Was der Wirker mit dieser ikonographisch äußerst ungewöhnlichen Darstellung auszudrücken beabsichtigte, lässt sich nicht genau sagen. Die Figuren sind verzerrt, die Körperformen aufgelöst, die Gliedmaßen der sitzenden Gestalt sind unsinnig miteinander verschmolzen. Es könnte die Züchtigung eines Kindes gemeint sein, z. B. Aphrodite, die ihren Sohn Eros bestraft. Eventuell sind hier aber auch verschiedene Motive unsinnig miteinander kombiniert worden. Auf einer Wirkerei in der Abegg-Stiftung in Riggisberg (Schweiz) ist zum Beispiel eine auf einem personifizierten Seeungeheuer reitende Nereide zu sehen, die stilistisch und kompositorisch den Figuren auf den Berliner Fragmenten nahe stehen. Eventuell ist ein solches Figurenpaar hier mit einem schwebenden Eros „vermengt“ worden.Das gleiche Figurenpaar kehrt im clavus zweimal spiegelbildlich zueinander angeordnet wieder. Dazwischen und am rechten Rand des Fragments ist eine weitere Figur in purpurfarbenem Gewand streng frontal abgebildet. Sigillum, Verbindungssteg und die Längsseiten des clavus sind von einer relativ breiten Randzone mit bunten, miteinander verzahnten Zickzackmotiven umgeben, welche am gebogenen Abschluss des clavus in ein Muster aus Halbkreisen und stilisierten S-förmigen Blatt- und Blütenranken übergehen.2019 wurde das Tunikafragment von der New Yorker Künstlerin Gail Rothschild porträtiert. Das Gemälde war unter dem Titel "Head and Shoulders" vom 1. Juli 2022 bis zum 5. Februar 2023 in der Ausstellung "Think Big! Gail Rothschild porträtiert spätantike Textilfunde aus Ägypten" zu sehen.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 44-45, Nr. 17b; C. Fluck / K. Mälck, Think Big! Gail Rothschild porträtiert spätantike Textilfunde aus Ägypten, Regensburg 2022, S. 75-77, Nr. 3a-b.(Cäcilia Fluck 2017, bearbeitet 2022)

Runder Einsatz von einer Tunika

Runder Einsatz von einer Tunika

Der kleine runde Einsatz stimmt in Größe, Technik und Motiv mit Inv. 4594 überein. Vermutlich stammen beide Einsätze von demselben Kleidungsstück oder Tuch. Die musterbildenden Schusseinträge sind über zwei- oder dreifache Kettfäden geführt worden. Das bedeutet, dass die Wirkerei direkt in ein Grundgewebe eingearbeitet wurde. Es handelt sich daher nicht um separat hergestellte Besätze, für die die Weber so gut wie immer gezwirnte Kettfäden verwendeten (siehe Inv. 9169 und 4611). Die Einsätze sind heute mit einem modernen Gewebe unterlegt. Auf blauem Grund ist im mittleren runden Bildfeld jeweils ein Vogel mit üppigen Schwanzfedern in Seitenansicht wiedergegeben. Auf Fragment Inv. 4600 blickt er nach links. Beide Vögel sind in heller Wolle ausgeführt, lediglich die Schnäbel und die kurzen Beine mit den Krallen bestehen aus roter Wolle. Die Flügel über dem Rücken sind dunkel gefasst, die Augen sind ebenfalls dunkel. Mit der Kopfhaltung und dem langgestreckten Schnabel erinnert der Vogel auf Fragment Inv.4600 an eine Ente.Die Bildfelder umläuft außen der „laufende Hund“ in heller Ausführung auf dunklem Grund. Er wechselt in den Längs- und Querachsen seine Laufrichtung.Die gegenständige Ausrichtung der Vögel zueinander legt nahe, dass die beiden Einsätze an gegenüberliegenden Seiten in ein Gewebe eingearbeitet waren, zum Beispiel im Schulter- oder Kniebereich einer Tunika, in den Ecken einer Kapuze oder eines Tuches. Die geringe Größe der Einsätze und die niedlichen Motive lassen vermuten, dass sie ein Textil schmückten, das für ein Kind gedacht war. Dekors in vergleichbarer Größe und mit ähnlichen Motiven sind jedenfalls auf Kinderkleidung aus dem spätantiken Ägypten nachzuweisen.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 26-27, Nr. 8b(Cäcilia Fluck 2017)