Logo

Maria mit dem Kind

Ident. Nr.: 2627

ObjID: obj:863455

Details (Expert)

Beteiligte
Umkreis: Donatello (um 1386-1466)
Datierung
Mitte 15. Jahrhundert
Weitere Titel
Sammlungstitel: Maria mit dem Kind
Madonna auf dem Steinblock
Material / Technik
Stuck in Holzrahmen
Abmessungen
Höhe x Breite x Tiefe: Relief: 31,5 x 21 cm

Objektbeschreibung

After Donatello

Virgin and Child (called the Del Pugliese-Dudley Madonna)

Painted stucco
31.5 x 21 cm

Berlin, Staatliche Museen, Skulpturensammlung, Inv. 2627.
Bode-Museum, storage.

Provenance
Berlin, Skulpturensammlung/Altes Museum (1901-1904); Berlin, Skulpturensammlung/Kaiser-Friedrich-Museum (1904-1939); Berlin, storage (1939-1945); Soviet Union, secret storage (1945/46-1958); East Berlin, Skulpturensammlung/Bode-Museum (1958-1990); Berlin, Skulpturensammlung/Bode-Museum (1990-present).

Acquisition
Bought in 1901; gift. Acquisition file n°2701/01 (untraced).

Other versions
• Avignon, Musée Calvet.
• London, Victoria and Albert Museum, Inv. A84-1927. Marble, 27.2 x 16.5 cm. Provenance: Earls of Dudley, Himley Hall (Staffordshire).
• London, Victoria and Albert Museum, Inv. A.3&A-1968. Marble, h: 28.3 cm. Provenance: Gustave Dreyfus collection, Paris.
• New York, Michael Hall Collection. Marble oval, 32.7 x 22.8 x 2.5 cm.
• New York, Michael Hall Collection. Bronze plaque.
• Paris, Musée du Louvre, Inv. RF 583. Sandstone (pietra serena), 29 x 18.5 cm.

Comment
When this work was anonymously given to the Berlin Museums, in 1901, it was attributed to Desiderio da Settignano and linked to another work with a similar composition in the Gustave Dreyfus collection in Paris (now in the Victoria and Albert Museum in London). The acquisition of a much finer marble version by the Victoria and Albert Museum in 1927 (from the Dudley collection, hence its nickname Dudley Madonna) changed the scholarly opinion: the quality of the Dudley Madonna makes it very likely the original work, and the two other versions are probable derivations. The attribution to Desiderio da Settignano for the original creation remained in use until Caglioti 1992 convincingly argued for an attribution of the Dudley Madonna to Donatello himself. In 1550, the Dudley Madonna was most probably paired with a diptych by Fra Bartolomeo in the Del Pugliese collection in Florence. As for the Berlin relief, the dark patina visible in pre-WWII photographs is not original: underneath is a polychromy that seems to date from the 19th century (according to Bodo Buczynski, oral communication, May 2015). Further analysis on this relief may determine if the work dates from the 15th century or later (in early 16th century Florence, the relief was much copied, following its re-interpretation of the Dudley Madonna by the young Michelangelo in his Madonna della scala now in the Casa Buonarroti, Florence).

Literature
Bode 1902
Wilhelm Bode, Florentiner Bildhauer der Renaissance, Berlin, Bruno Cassirer, 1902, p. 195 fig. 85, p. 196: after Desiderio da Settignano.
Schottmüller 1913
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barocks in Marmor, Ton, Holz und Stuck, Berlin, Georg Reimer, 1913, p. 57 cat. 132: Desiderio da Settignano; free repetition of the work in the Dreyfus collection in Paris.
Ybl 1931
Erwin Ybl, “La Madone du Musée Calvet d’Avignon. Donatello ou Desiderio?”, Gazette des Beaux-Arts, LXXIII, VI, 1931, p. 298-299: the invention of the relief is by Donatello, but none of the existing versions are by him.
Bode 1921
Wilhelm Bode, Florentiner Bildhauer der Renaissance, Berlin, Bruno Cassirer, 1921, p. 177 fig. 111: Desiderio da Settignano.
Liphart 1924
E. de Liphart, “Le sculpteur Francesco Ferrucci et Léonard de Vinci”, Gazette des Beaux-Arts, LXVI, 1, 1924, p. 4 note 4: cites Bode about the Berlin work, imitation by Desiderio of a marble by Donatello; the marble in the Shaw collection in Boston is by a weak follower of Donatello. In the article, the marble in the Dreyfus collection is attributed to Francesco Ferrucci.
Maclagan and Longhurst 1932
Eric Maclagan and Margaret H. Longhurst, Catalogue of Italian Sculpture, London, Victoria and Albert Museum, 1932, p. 42.
Schottmüller 1933
Frida Schottmüller, Die italienischen und spanischen Bildwerke der Renaissance und des Barock. Erster Band. Die Bildwerke in Stein, Holz, Ton und Wachs, Zweite Auflage, Berlin and Leipzig, Walter de Gruyter & Co., 1933, pp. 45-46: after Desiderio da Settignano?
Cardellini 1962
Ida Cardellini, Desiderio da Settignano, Milan, Edizioni di Comunità, 1962, p. 247 fig. 300: after Desiderio da Settignano.
Pope-Hennessy 1964
John Pope-Hennessy, Catalogue of Italian Sculpture in the Victoria and Albert Museum, London, Her Majesty’s Stationary Office, 1964, I, p. 138: after Desiderio da Settignano.
Caglioti 1992
Francesco Caglioti in Paola Barocchi (ed.), Il giardino di San Marco. Maestri e compagni del giovani Michelangelo, exh. cat. (Florence, Casa Buonarroti, 30 January-19 October 1992), Milan, Silvana, 1992, pp. 72-78 cat. 14: the Dudley Madonna in the Victoria and Albert Museum is by Donatello; does not cite the Berlin version.
Knuth 2011
Michael Knuth, “Desiderio da Settignano und seinem Umkreis zugeschriebene Bildwerke in Berlin”, in Joseph Connors et al., Desiderio da Settignano, symposium papers (Florence, Kunsthistorisches Institut and Villa I Tatti, 9-12 May 2007), Venice, Marsilio, 2011, p. 196: Florentine, second half of the 15th century?; after Donatello.

Neville Rowley (24 May 2016)

Letzte Aktualisierung: 22.05.2026

Kontakt

Einrichtung:

Skulpturensammlung und Museum für Byzantinische Kunst

Weitere Objekte aus den Sammlungen

Kruzifixus

Kruzifixus

Das Kruzifix stammt mit größter Wahrscheinlichkeit aus der Stabkirche von Vang im Valdres-Tal (Oppland, Norwegen), die der Maler Johan Christian Dahl am 18. Januar 1841 für den preußischen König Friedrich Wilhelm IV. erwerben ließ. Der König wollte die Stabkirche zunächst auf die Pfaueninsel unweit seiner Potsdamer Residenz versetzen. Doch bereits im Winter 1841/42 entschied Friedrich Wilhelm IV., die Kirche nicht als Baudenkmal in Hauptstadtnähe, sondern als Gotteshaus im schlesischen Riesengebirge in Brückenberg (Karpacz Górny) in der Nähe seiner Sommerresidenz Erdmannsdorf (Mysłakowice) wieder aufbauen zu lassen. Von den beweglichen Ausstattungsstücken begleiteten lediglich zwei Leuchter die Kirche nach Schlesien. Es ist unklar, was mit den weiteren Werken aus Norwegen geschah. Sicher ist, dass Friedrich Wilhelm IV. 1845, das Kruzifix als Geschenk an die Kunstkammer überwiesen hat, von wo aus es später in den Besitz des Deutschen Museums überging. Die zeitliche Nähe dieser Schenkung zu der überlieferten Lagerung des Vanger Kruzifixes in Berlin, die Tatsache, dass es sich um königlichen Privatbesitz handelte und die Singularität einer norwegischen Skulptur in den Königlichen Museen lassen keinen anderen sinnvollen Schluss zu, als dass es sich bei Inv. 364 um das Kruzifix aus Vang handelt.Das Kruzifix ist schwer einzuordnen. Sämtliche Details gehören dem 13. Jahrhundert an, sind aber sehr roh und eigentlich kaum verstanden, wie Tuchfalten, Oberkörper und Gesicht demonstrieren. Unter den erhaltenen norwegischen Werken findet sich keines mit einer über Motive hinausgehenden Verwandtschaft. Der erhobene Kopf und die gezackten Locken sind ohne Parallele. Es fragt sich angesichts des ausgeprägten Zickzackverlaufs der Haare und der zeichenhaften Ausbildung des Oberkörpers, ob dem Schnitzer nicht eine Buchmalerei als Vorlage gedient hat, wo gerade diese Elemente besonders ausgeprägt waren. Überhaupt scheint es, als wäre der Bildschnitzer ungeübt im Schnitzen eines Kruzifixus gewesen, hätte aber streng nach einer Vorlage aus dem 13. Jahrhundert gearbeitet. Diese Arbeitsweise spricht jedoch auch gegen die im 19. Jahrhundert übliche Vorgehensweise neugotischer Bildschnitzer. Außerdem muss das Werk deutlich vor 1840 entstanden sein, da es damals keine liturgische Funktion mehr in der Stabkirche hatte. Gemeinsam mit den technologischen Befunden, vor allem zur Fassung (keine älteren Reste unter der heute sichtbaren), und den Erwerbungsumständen bleibt daher nur der Schluss, dass es sich um eine Arbeit der Zeit vor 1800, vielleicht des 18. Jahrhunderts handelt, bei der ein möglicherweise beschädigtes Kruzifix des 13. Jahrhunderts nachgeahmt wurde. Solche Fälle sind im Norwegen des 17. und 18. Jahrhunderts nicht selten.(Auszug aus: Tobias Kunz, Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380. Kritischer Bestandskatalog der Berliner Skulpturensammlung, Petersberg, Michael Imhof Verlag 2014)

Bildnis des Bischof Philipp von Freising

Bildnis des Bischof Philipp von Freising

Das markante Gesicht des Dargestellten ist im strengen Profil nach links wiedergeben, während der Oberkörper sich ein wenig zum Betrachter hinwendet, was eine leichte Bewegung suggeriert. Das Barett mit herabgeschlagener Krempe wie auch der Mantel mit pelzverbrämtem Kragen, der so genannten Schaube, zeigen an, dass hier eine vornehme Persönlichkeit porträtiert wurde, ist doch die beschriebene Tracht allein dem ersten Stand vorbehalten gewesen. Das Relief weist weder eine Inschrift noch ein Familienwappen auf, die die Identität des hier Dargestellten preisgibt. Das scharf gezogene Profil mit der leicht gebogenen Nase und dem runden Kinn lassen den Porträtierten nicht zuletzt auch aufgrund seiner halblangen, die Ohren bedeckenden Haare, leicht als den Bischof Philipp von Freising und Naumburg identifizieren, wie der Vergleich zu zahlreich gesicherten Porträts des Dargestelllten belegen. Neben Gemälden existieren von ihm auch weitere Bildnisreliefs, von denen das von Loy Hering (1484/85-nach 1554) in Solnhofener Stein gearbeitete (Germanischen Nationalmuseum, Nürnberg) zu den prominentesten zählt. Das hier vorgestellte Brustbild Philipps ist hingegen für die Zeit von ungewöhnlicher Größe. Wie bereits festgestellt wurde, handelt es sich hier wohl um eine eigenhändige Wiederholung von Friedrich Hagenauers Medaille des Bischofs Philipp von Freising und Naumburgs. Durch die Übertragung vom ausgewogenen rund der Medaille in das hochrechteckige Format entstand ein ungewöhnlicher, weitaus steilerer Bildausschnitt. Es wird vermutet, dass Friedrich Hagenauer die Vergrößerung auf Wunsch des Auftraggebers ausführte. Der vorgesehene Bestimmungsort des Reliefs blieb bis heute unbekannt.Hans-Ulrich Kessler