Logo

David mit dem Haupt des Goliath

Ident. Nr.: 2262

ObjID: obj:1368651

Details (Expert)

Beteiligte
Donatello (um 1386-1466),
Bildhauer*in
Datierung
Mitte 15. Jahrhundert
Systematik/Art
Geografische Bezüge
Entstehungsort stilistisch: Italien,
Land
Material / Technik
Bronze
Abmessungen
Höhe x Breite x Tiefe: 37 x 10,5 x 10,5 cm (mit Marmorsockel: 54 cm)
Gewicht: Skulptur 8,32 kg

Objektbeschreibung

Donatello

David with the Head of Goliath
Cast ca. 1460-70 after a wax model by Donatello ca. 1455

Bronze
Height: 37 cm
The socle dates from the early 19th century and is already visible in a 1896 photograph of the bronze in the Neues Museum, Berlin.

Berlin, Staatliche Museen, Skulpturensammlung, Inv. SKS 2262.
Bode-Museum, on view.


Provenance
Private collection, Florence; Carlo and Giuliano Della Porta, Gubbio (1887); private collection, Faenza; Bayersdörfer Collection, Munich; London, Henry Joseph Pfungst (until 1895); Berlin, Skulpturensammlung/Neues Museum (1896-1904); Berlin, Skulpturensammlung/Kaiser-Friedrich-Museum (1904-1939); Berlin, storage (1939-1945); Merkers, storage (1945); Wiesbaden, Central Collecting Point (1945-1956); West Berlin, Skulpturensammlung/Museum Dahlem (1956-1990); Berlin, Skulpturensammlung/Museum Dahlem (1990-1997); Berlin, storage (1997-2006); Berlin, Skulpturensammlung/Bode-Museum (since 2006).

Acquisition
Bought in London from Henry Joseph Pfungst (acquisition file n°1451/95 in the Zentralarchiv der Staatlichen Museen zu Berlin).


Other Version
• Washington DC, National Gallery of Art. Provenance: Kenneth Clark, Saltwood Castle (Kent); Sackler collection.

Exhibitions
Italian Renaissance Sculpture in the Time of Donatello, Detroit, The Detroit Institute of Arts, 23 October 1985-5 January 1986 and Fort Worth, Kimbell Museum of Art, 22 February-5 April 1986, cat. 25.
Donatello e i suoi, Florence, Forte del Belvedere, 15 June-7 September 1986, cat. 32.
(possibly Montreal, 1993)
Il bronzo e l’oro. Il David del Verrocchio restaurato, Florence, Museo Nazionale del Bargello, 7 October-9 November 2003; Atlanta, High Museum of Art, 22 November 2003-8 February 2004; Washington DC, National Gallery of Art, 13 February-21 March 2004.


Description

This statuette represents the biblical hero David, the future king of Israel, after he killed Goliath, who was terrorizing his people. Although a young boy with far less physical strength than his rival, David was wily: he threw a stone with his sling, hitting Goliath on the head, killing him at once. David then decapitated the giant and came back to his people, showing them the enemy’s head. He is seen here, triumphant, with one foot resting on the head; the back of his left hand rests graciously on his raised thigh. In his right hand, David holds an object meant to be the sling, formerly extended by a rope in another material. He is dressed in an Antique tunic, a cape on his shoulders and what seems to be a cap on his head. While some parts of the work are finely chiseled (such as David’s legs and arms), others are left unfinished: this is most obviously the case for the hero’s face, his right foot or the rear of the sculpture.
The work first became known in 1887, when it was exhibited as a Donatello in the monographic exhibition in Florence marking the fifth centenary of the sculptor’s birth. Said then to be owned by a Florentine collector, it changed hands several times until it was bought by Wilhelm Bode in 1895 for the Berlin Museums (the inventory book of the Bode-Museum indicates that it comes from the collection of Henry Joseph Pfungst in London). Bode 1896 endorsed the ancient attribution to Donatello, and connected the sculpture with a celebrated marble ascribed to the same artist then in the Palazzo Martelli, the so-called David of the Casa Martelli (now in the National Gallery of Art, Washington DC, Widener Collection). Even though there are some differences between the two sculptures, not only in size and material, but also in the mantle draped around the bronze David and absent from the marble version, the pose of the two figures is strikingly similar (see Parronchi 1980 for a photo montage of both sculptures). The prevailing theory for much of the twentieth century was that the David in Berlin had been cast from a wax model for the David of the Casa Martelli (see especially Schlegel 1968).
After WWII, scholars increasingly doubted the attribution to Donatello of the David of the Casa Martelli. If the marble sculpture was kept in the catalogue of the autograph works of Donatello by Janson 1957, it was progressively ascribed to one of the Rossellino brothers (either Antonio, for John Pope-Hennessy, or Bernardo, for Frederick Hartt). As to the Berlin David, Janson 1957 thought it was by a weak imitator of Donatello of the late 15th century, as were a derivation from the sculpture, then in the collection of the art historian Kenneth Clark now in the National Gallery of Art, Washington DC, and a small bronze with the same iconography, preserved in the Louvre and called the “David Pulszky”. John Pope-Hennessy changed his mind several times on the Berlin David, calling it a work from the second quarter of the 16th century (Pope-Hennessy 1959, ed. 1968), then an unifinished work by Antonio del Pollaiolo (Pope-Hennesy 1986), and finally just excluding it from Donatello’s oeuvre (Pope-Hennessy 1993, according to whom the “diagonal scheme” of the sculpture had no parallel in the work of Donatello; in the same book p. 86-87, the author praised the same “diagonal” aspect in the Berlin Putto, see Inv. SKS 2653).
Pope-Hennessy 1993, p. 337 note 20 declares having been alerted about the suspicious aspects of the Berlin David by Volker Krahn, curator of the Berlin Sculpture collection. Krahn later dedicated a full article to demonstrating that the Berlin David was a pastiche by the Italian sculptor Medardo Rosso (1858-1928), made in Florence on the basis of the David of the Casa Martelli before the bronze was included in the Donatello exhibition of 1887 (Krahn 2009; the latter also mentions p. 43-44 note 1 to have shared his doubts about the statuette with several Donatello scholars, which is echoed by Sénéchal 2007). The key piece of this argumentation was a photograph showing the studio of Medardo Rosso in Barzio, in which appears, alongside a sculpture by Rosso, a version of the Berlin David; Krahn identified it as a wax model. The David Pulzky and the other bronze version of the David were also said to be by Rosso (the latter sculpture’s authenticity had already been questioned by Boucher 1986 and Darr 1989).
Krahn’s thesis met with little following. Mozzatti 2010 reassessed the attribution of the David Pulszki to Giovan Francesco Rustici, first made by Caglioti 1996 and generally accepted. Mola and Vittucci 2009, but more precisely Mola 2014 demonstrated that the Berlin David could not in any case be by Medardo Rosso. The arguments are compelling: Rosso never visited Florence until 1910 so he could not have directly studied the David of the Casa Martelli; he worked from the Antique and Renaissance sculpture much later than 1887; he used neither patination nor chiseling for his bronzes, both visible in the Berlin David; he worked from existing forms and not from pure invention, which excludes he modeled the piece. The David visible in the photograph of Rosso’s studio is not a plaster cast but a bronze, different from the Berlin version and most probably presented by Bode to Rosso when the sculpture was already in Berlin.
Caglioti 2000 pointed out the similarities of the Berlin David to a figure with a turban in one of the scenes of the bronze pulpit of San Lorenzo (Christ before Caiphas), made by Donatello in old age. This and the Berlin’s sculpture resemblance in pose to a David by a pupil of Agostino di Duccio in marble on the right pilaster of the portal of the Cappella dei Caduti in the Tempio Malatestiano in Rimini, carved before 1457 (and already noticed by Schlegel 1968), led Caglioti to conclude that the Berlin bronze had been cast around 1460 from a wax model by Donatello made in the mid-1450s. To this day, this hypothesis remains the most convincing one, even if the chronology may be slightly enlarged, as one cannot exclude that the bronze was cast after the death of Donatello on 13 December 1466, in order to preserve one of his never achieved creations.
For Radke 2003, this David was ordered by the Medici from Donatello, who was too old to complete a commission eventually awarded to Andrea del Verrocchio (whose bronze David, made for the Medici, is now at the Museo Nazionale del Bargello, Florence). This is pure speculation, as the proposition by Seymour 1967 that the work reflects Agostino di Duccio’s initial idea for the monumental marble that he attempted to carve for one of the buttresses of the Florentine Cathedral and that Michelangelo eventually turned into his famous David (now in the Galleria dell’Accademia, Florence). While such proposition lacks a firm basis, the connection of the pose of the Berlin David with the one of the bronze David made by Michelangelo at the beginning of the 16th century and lost in France during the Revolution is especially intriguing (see the drawing of the Musée du Louvre, Inv. 714).

Literature
Esposizione Donatelliana 1887
Esposizione Donatelliana nel R. Museo Nazionale in Firenze, exh. cat. (Florence, Museo Nazionale del Bargello, 1887), Florence, Tipografia dei Fratelli Bencini, 1887, p. 9 cat. 59: bozzetto of the David of the Casa Martelli then in the Martelli palace, Florence; now in the National Gallery of Art, Washington DC; the work is lent by: “Della Porta C.ti Carlo e Giulio, fratelli – Gubbio”.
Semper 1887
Hans Semper, Donatellos Leben und Werke, Innsbruck, Wagnerischen Universitäts-Buchhandlung, 1887, p. 72 note: in the Brothers Porta collection, Gubbio; certainly made after the wax model for the David of the Casa Martelli.
Bode 1894
Wilhelm Bode, Denkmäler der Renaissance-Sculptur Toscanas, Munich, F. Bruckmann, 1894, II, pl. 75: Donatello; the work is mentioned as being in a private collection in England.
Bode 1896
Wilhelm Bode, “Aus der Abteilung Italienischer Bronzen”, Pan, IV, 1896, 4, p. 256, illustrated in front of p. 251: Donatello.
Bode 1902
Wilhelm Bode, “Florentiner Bronzestatuetten in den Berliner Museen”, Jahrbuch der Königlich preussischen Kunstsammlungen, XXIII, 1902, pp. 75-76: typical of Donatello, ca. 1430 (close to the David of the Casa Martelli); formerly in possession of a Florentine family, then with different owners, before it was acquired by the Berlin Museums.
Balcarres 1903
Lord Balcarres, Donatello, London and New York, Duckworth & Co. and Charles Scribner’s Sons, 1903, pp. 52-53: improbable that Donatello made a modello in bronze; however the work is certainly by Donatello, made after the David of the Casa Martelli as it corrects its faults.
Meyer 1903
Alfred Gotthold Meyer, Donatello, Bielefeld and Leipzig, Delhagen & Klafing, 1903, p. 78 fig. 85, pp. 79, 123: Donatello, made after the wax model for the David of the Casa Martelli.
Bode 1904
Wilhelm Bode, “Musée de Berlin. Statuettes de bronze italiennes récemment acquises”, Les Arts, n°29, May 1904, p. 10, fig. III: Donatello.
Schottmüller 1904
Frida Schottmüller, Donatello. Ein Beitrag zum Verständnis seiner künstlerischen Tat, Munich, F. Bruckmann, 1904, p. 55.
Bode 1905
Wilhelm Bode, “Neue Forschungen über italienische Renaissance-Bronzen”, Zeitschrift für bildende Kunst, new series, XVI, 1905, p. 123: the David Pulszky Musée du Louvre, Paris may have been a first idea by Donatello for this David, which would become the David of the Casa Martelli.
Bode 1907
Wilhelm Bode, The Italian Bronze Statuettes of the Renaissance, London, H. Grevel & Co., 1907, p. 9 and pl. V: Donatello.
Schubring 1907
Paul Schubring, Donatello. Des Meisters Werke in 277 Abbildungen, Stuttgart and Leipzig, Deutsche Verlags-Anstalt, 1907, pp. 38, 196: Donatello, ca. 1430.
Bode 1908
Wilhelm Bode, “Ein Blick in Donatellos Werkstatt”, Monatshefte für Kunstwissenschaft, I, n°1-2, January-February 1908, pp. 5, 7.
Meyer 1908
Alfred Gotthold Meyer, Donatello, Bielefeld and Leipzig, Delhagen & Klafing, 19082, p. 80 fig. 85, pp. 80, 124: Donatello, made after the wax model for the David of the Casa Martelli.
Sirén 1909
Osvald Sirén, Florentinsk Renässansskultur och andra Konsthistoriska ämnen, Stockholm, Wahlström & Widstrand, 1909, p. 82: model for the David of the Casa Martelli.
Knapp n. d. 1910
Friedrich Knapp, Die Italienische Plastik vom XV. bis XVIII. Jahrhundert, Berlin, Fischer & Franke, n. d. 1910, p. 22 and pl. 28b: Donatello.
Émile Bertaux, Donatello, Paris, Plon, 1910, p. 122: Donatello; after the wax sketch used for the David of the Casa Martelli.
Cruttwell 1911
Maud Cruttwell, Donatello, London, Methuen, 1911, p. 24: free copy, made at a later date, of the David of the Casa Martelli. Lacks the simplicity and directness of Donatello.
Goldschmidt 1914
Fritz Goldschmidt, Die italienischen Bronzen der Renaissance und der Barock. Erster Teil: Büsten, Statuetten und Gebrauchsgegenstände, Berlin, Georg Reimer, 1914, p. 7 cat. 21, pl. 9: Donatello; possible model for the David of the Casa Martelli.
Marquand 1916
Allan Marquand, “The Martelli David and the Youthful St. John the Baptist”, Art in America, IV, n°6, October 1916, p. 363: “In my judgement the marble statue of the David of the Casa Martelli resembles Donatello’s work more than does the bronze statuette, hence could not have been derived from it”.
Sirén 1916
Osvald Sirén, “Two Florentine Sculptures Sold to America”, The Burlington Magazine, XXIX, n°156, August 1916, pp. 197-198: Donatello, bronze cast of the original sketch for the David of the Casa Martelli.
Bode 1922
Wilhelm Bode, Die Italienische Plastik, 7th ed., Berlin and Leipzig, Vereinigung wissenschaftlicher Verleger and De Gruyter, 1922, p. 117 fig. 69a: Donatello.
Wulff 1922
Oskar Wulff, Donatello, Leipzig, E. A. Seemann, 1922, p. 12, fig. 23: after a sketch used for the David of the Casa Martelli.
Bode n. d. 1923
Wilhelm von Bode, Die italienischen bronzestatuetten der Renaissance, Berlin, Bruno Cassirer, n. d. 1923, pl. 4: Donatello.
Bode 1930
Wilhelm von Bode, Die Italienischen Bildwerke der Renaissance und des Barock. II. Bronzestatuetten. Büste und Gebrauchsgegenstände, 4th edition, Berlin and Leipzig, Walter De Gruyter & Co, 1930, p. 7 cat. 25, pl. 11: Donatello; after the wax sketch used for the David of the Casa Martelli.
Planiscig 1930
Leo Planiscig, Piccoli bronzi italiani del Rinascimento, Milan, Fratelli Treves, 1930, p. 4 and pl. IV fig. 5: Donatello, from the wax model of the David of the Casa Martelli.
Colasanti 1931
Arduino Colasanti, Donatello, French trans., Paris, Crès, 1931, pl. XXXVI: Donatello, model for the David of the Casa Martelli.
Weinberger 1931-32
M. Weinberger, in Zeitschrift fur bild Kunst, LXV, 1931-32, p. 53: ca. 1500. (reference to be ckecked)
Bange 1933
E. F. Bange, Italienische Skulpturen im Kaiser Friedrich Museum, Berlin, Staatliche Museen in Berlin, 1933, pl. 24: Donatello.
Bange 1934
E. F. Bange, Die Italienischen Bildwerke im Kaiser-Friedrich-Museum, Berlin, Verlag für Kunstwissenschaft, 1934, p. 23: Donatello, ca. 1460.
Kauffmann 1935
Hans Kauffmann, Donatello. Eine Einführung in sein Bilden und Denken, Berlin, Grotesche Verlagsbuchandlung, 1935, pp. 46, 211: model for the David of the Casa Martelli; close to the bronze doors of the Old Sacristy of San Lorenzo, Florence.
Buscaroli 1942
Rezio Buscaroli, L’arte di Donatello, Florence, Monsalvato, 1942, p. 148 cat. 81: possibly by Donatello.
Goldscheider 1947
L. Goldscheider, Donatello, Paris, Phaidon, 1947, p. 22: Donatello, from the wax model used for the David of the Casa Martelli.
Seymour 1949
Charles Seymour, Jr., Masterpieces of Sculpture from the National Gallery of Art, Washington DC und New York, National Gallery of Art und Coward-McCann, 1949, p. 175: “done freely after” the David of the Casa Martelli.
Janson 1957
H. W. Janson, The Sculpture of Donatello, Princeton, Princeton University Press, 1957, II, p. 22 note 4: not Donatello, weak imitator of the late 15th century (together with the David Pulszky in the Musée du Louvre and the David in the Kenneth Clark collection now in the National Gallery of Art, Washington DC).
Metz n. d. 1957
Peter Metz, Europäische Bildwerke von der Spätantike bis zum Rokoko aus den Beständen der Skulpturen-Abteilung der Ehem. Staatliche Museen Berlin-Dahlem, Munich, Prestel, n. d. 1957, p. 49 cat. 238, fig. 38: Donatello, ca. 1430. Model for the David of the Casa Martelli.
Boeck 1958
Wilhelm Boeck, review of Janson 1957, Zeitschrift fur Kunstgeschichte, XXI, 1958, p. 188: variant after the marble David of the Casa Martelli.
Grassi 1958
Luigi Grassi (ed.), Tutta la scultura di Donatello, Milan, Rizzoli, 1958, pp. 80-81: Donatello, ca. 1443; close to the bronze doors of the Old Sacristy of San Lorenzo; not a model for the David of the Casa Martelli, but later.
Landais 1958
Hubert Landais, Les bronzes italiens de la Renaissance, Paris, Presses universitaires de France, 1958, p. 32: formerly attributed to Donatello, it is difficult to see the hand of the master.
Pope-Hennessy 1959 ed. 1968
John Pope-Hennessy, “The Martelli David”, The Burlington Magazine, CI, April 1959 now in idem, Essays on Italian Sculpture, London and New York, Phaidon, 1968, pp. 65-66: later than the second quarter of the 16th century (as the version in the Clark collection); the David di Casa Martelli is attributed in the same article to Antonio Rossellino.
Metz 1964-65
Peter Metz, “Das neue Skulpturenmuseum in Dahlem”, Jahrbuch der Stiftung preußischer Kulturbesitz, III, 1964-65, p. 109-10: Donatello, model for the David of the Casa Martelli.
Metz 1966
Peter Metz, Bildwerke der christlichen Epochen von der Spätantike bis zum Klassizismus aus den Beständen der Skulpturenabteilung der Staatliche Museen, Stiftung Preußischer Kulturbesitz, Berlin-Dahlem, Munich, Prestel, 1966, p. 89 cat. 498, pl. 76: Donatello, ca. 1430; model for the David of the Casa Martelli (which is not by Donatello).
Weihrauch 1967
Hans R. Weihrauch, Europäische Bronzestatuetten. 15.-18. Jahrhundert, Braunschweig, Klinkhardt & Biermann, 1967, p. 40 fig. 37, pp. 45-46, 79: Donatello.
Schlegel 1968
Ursula Schlegel, “Problemi intorno al David Martelli”, in Donatello e il suo tempo, symposium papers (Florence and Padua, 25 September-1st October 1966), Florence, Istituto Nazionale di Studi sul Rinascimento, 1968, pp. 245-258: Donatello, ca. 1440; model for the David of the Casa Martelli; made before 1457, as a follower of Agostino di Duccio echoed the composition in the Tempio Malatestiano, Rimini.
Jestaz 1969
Bertrand Jestaz, “Travaux récents sur les bronzes. I. Renaissance italienne”, Revue de l’art, 5, 1969, p. 79.
Sciolla 1970
Gianni Carlo Sciolla, La scultura di Mino da Fiesole, Torino, 1970, p. 20 note: model for the David of the Casa Martelli.
Bode 1980
Wilhelm Bode, The Italian Bronze Statuettes of the Renaissance, James D. Draper ed., New York, De Reinis, 1980, pl. V: Donatello.
Parronchi 1980
Alessandro Parronchi, Donatello e il potere, Bologna and Florence, Cappelli and Il Portolano, 1980, pp. 102, 130-131, 136 fig. 46a: Donatello?; model for the David of the Casa Martelli, which is by Donatello. Photo montage of the David of the Casa Martelli with the cloak of the bronze statuette, which is assumed to reflect the artist’s original intention for the marble.
Poeschke 1980
Joachim Poeschke, Donatello. Figur und Quadro, Munich, Wilhelm Fink, 1980, pl. XCIV fig. 170.
Herzner 1982
Volker Herzner, “David Florentinus. II. Der Bronze-David Donatellos im Bargello”, Jahrbuch der Berliner Museen, XXIV, 1982, pp. 120-123: late 15th-early 16th century, variation on the David of the Casa Martelli.
Avery 1984 ed. 1988
Charles Avery, “‘La Cera sempre aspetta’: Wax Sketch-Models for Sculpture”, Apollo, CXIX, March 1984, pp. 166-176 now in: idem, Studies in European Sculpture II, London, Christie’s, 1988, pp. 22, 23 pl. 3: unknown sculptor influenced by Donatello, ca. 1460.
Lewis 1985
Douglas Lewis in Italian Renaissance Sculpture in the Time of Donatello, exh. cat. (Detroit, The Detroit Institute of Arts, 23 October 1985-5 January 1986 and Fort Worth, Kimbell Museum of Art, 22 February-5 April 1986), Detroit, The Detroit Institute of Arts, 1985, pp. 127-128 cat. 25: after a model by Donatello, invention before 1446, cast ca. 1470.
Boucher 1986
Bruce Boucher, “Detroit and Fort Worth. Sculpture in the time of Donatello”, The Burlington Magazine, CXXVIII, n°994, January 1986, p. 68: “mid-fifteenth century cast after a deteriorated wax model, by or certainly close to Donatello. The Sackler bronze, here catalogued as almost contemporary with the Berlin version yet closer to the putative original, is simply a slick modern aftercast of no weight or distinction.”
Lewis 1986
Douglas Lewis in Alan Phipps Darr and Giorgio Bonsanti (eds.), Donatello e i suoi, exh. cat. (Florence, Forte del Belvedere, 15 June-7 September 1986), Detroit and Florence, The Detroit Institute of Arts, La Casa Usher and Arnaldo Mondadori Editore, 1986, pp. 143-144 cat. 32: after a model by Donatello, invention before 1446, cast ca. 1470.
Poeschke 1986
Joachim Poeschke, review of Darr and Bonsanti 1986, Kunstchronik, XXXIX, n°12, December 1986, p. 505: sketch for the David of the Casa Martelli.
Pope-Hennessy 1986
John Pope-Hennessy, “Donatello sconosciuto”, FMR (Italian edition), IX, n°42, May 1986, p. 64: typical work by Antonio Pollaiolo; unfinished.
Darr 1989
Alan Phipps Darr, “The Donatello Exhibition at Detroit and Florence: Results, Perspectives, and New Directions”, in Donatello-Studien, Munich, Bruckmann, 1989, p. 14: model for the David of the Casa Martelli; the version in the Sackler collection now in the National Gallery of Art, Washington DC does not date from the 15th century because of the markedly thin cast.
Avery 1991
Charles Avery, Donatello. Catalogo completo delle opere, Florence, Cantini, 1991, p. 123 cat. 70: Donatello; model for the David of the Casa Martelli.
Draper 1992
James David Draper, Bertoldo di Giovanni, Sculptor of the Medici Household. Critical Reappraisal and Catalogue Raisonné, Columbia and London, University of Missouri Press, 1992, pp. 30-31: Donatello, early idea for the David of the Casa Martelli, left unfinished; close to the Lamentation of Christ in the Victoria and Albert Museum.
Pope-Hennessy 1993
John Pope-Hennessy, Donatello Sculptor, New York, London and Paris, Abbeville Press, 1993, pp. 156, 337 note 20: not Donatello; diagonal scheme that has no parallel in the work of Donatello.
Rosenauer 1993
Artur Rosenauer, Donatello, Milan, Electa, 1993, pp. 326-327: not Donatello; second half of the 1430s.
Caglioti 1996
Francesco Caglioti, “Il perduto ‘David mediceo’ di Giovanfrancesco Rustici e il ‘David’ Pulszky del Louvre”, Prospettiva, n°83-84, July-October 1996, p. 97 note 32: follows the position of Schlegel 1968.
Echinger-Maurach 1998
Claudia Echinger-Maurach, “Zu Michelangelos Skizze für den verlorenen Bronzedavid und zum Beginn der ‘gran maniera degli ignudi’ in seinem Entwurf für den Marmordavid”, Zeitschrift für Kunstgeschichte, LXI, n°3, 1998, pp. 314-315, fig. 5.
Parronchi 1998
Alessandro Parronchi, Donatello, Vicenza, Neri Pozza, 1998, p. 54: 16th-century copy after the wax model of the David of the Casa Martelli.
Myssok 1999
Johannes Myssok, Bildhauerische Konzeption und plastisches Modell in der Renaissance, Münster, Rema, 1999, pp. 367-368 cat. 30: copy after Donatello?
Caglioti 2000
Francesco Caglioti, Donatello e i Medici. Storia del ‘David’ e della ‘Giuditta’, Florence, Leo S. Olschki Editore, 2000, I, pp. 251-252 note 110: after Donatello; compared to the pulpits of San Lorenzo, Florence; made before the David of the Casa Martelli, and before 1457, as a follower of Agostino di Duccio echoed the composition in the Tempio Malatestiano, Rimini; II fig. 252: from a wax by Donatello, ca. 1460.
Katalog der Originalabgüsse… 2000
Katalog der Originalabgüsse. Heft 6. Christliche Epochen. Spätantike. Byzanz. Italien. Freiplastik. Reliefs. Bronzestatuetten, Berlin, Staatliche Museen zu Berlin, 2000, cat. 2184: Donatello?, after 1430.
Pfisterer 2002
Ulrich Pfisterer, Donatello und die Entdeckung der Stile 1430-1445, Munich, Hirmer Verlag, 2002, p. 357.
Radke 2003
Gary M. Radke, “Verrocchio e l’immagine del giovane David nell’arte fiorentina”, in Beatrice Paolozzi Strozzi and Maria Grazia Vaccari (eds.), Il bronzo e l’oro. Il David del Verrocchio resaurato, exh. cat. (Florence, Museo Nazionale del Bargello, 7 October-9 November 2003; Atlanta, High Museum of Art, 22 November 2003-8 February 2004; Washington DC, National Gallery of Art, 13 February-21 March 2004), Atlanta and Florence, High Museum of Art and Giunti, 2003, pp. 44-45, fig. 14: after a wax by Donatello; perhaps made for the Medici before they commissioned Andrea del Verrocchio to produced his bronze David.
Paolozzi Strozzi 2007
Beatrice Paolozzi Strozzi, “Donatello e Desiderio. Una proposta e qualche riflessione intorno al San Giovanni Battista Martelli”, in Marc Bormand, Beatrice Paolozzi Strozzi and Nicholas Penny (eds.), Desiderio da Settignano. La scoperta della grazia nella scultura del Rinascimento, exh. cat. (Paris, Musée du Louvre, 27 October 2006-22 January 2007; Florence, Museo Nazionale del Bargello, 22 February 2007-3 June 2007; Washington DC, National Gallery of Art, 1 July 2007-8 October 2007), Paris and Milan, Musée du Louvre and 5 Continents, 2007, p. 73 note 13: related to the David Pulszky in the Musée du Louvre.
Sénéchal 2007
Philippe Sénéchal, Giovan Francesco Rustici 1475-1554. Un sculpteur de la Renaissance entre Florence et Paris, Paris, Arthéna, 2007, p. 104 note 607: the authenticity of the work is far from certain.
Krahn 2009
Volker Krahn, “Pastiche or Fake? A ‘Donatello’ by Medardo Rosso”, Apollo, CLXIX, June 2009, pp. 40-47: not Donatello but a pastiche or a fake by Medardo Rosso, as the version formerly in the Clark collection and the David Pulszky in the Musée du Louvre; the posture of the David did not exist before the 16th century; there is a pre-1887 photograph of the Berlin David in the studio of Medardo Rosso.
Mola and Vittucci 2009
Paola Mola and Fabio Vittucci (eds.), Medardo Rosso. Catalogo ragionato della scultura, Milan, Skira, 2009, pp. 340-341: not a fake; not created by Medardo Rosso (see Krahn 2009); not datable in the Milanese period of Rosso; p. 345 fig. 127: the photograph with a cast of the David and the Concierge by Rosso should be dated 1901-03.
Mozzati 2010
Tommaso Mozzati in idem, Beatrice Paolozzi Strozzi and Philippe Sénéchal (eds.), I grandi bronzi del Battistero. Giovanfrancesco Rustici e Leonardo, exh. cat. (Florence, Museo Nazionale del Bargello, 10 September 2010-10 January 2011), Florence, Giunti, 2010, p. 352: not Medardo Rosso (see Krahn 2009); a drawing in Windsor Castle and a bronze Hercules in the Frick Collection, New York (formerly attributed to Antonio del Pollaiolo) testify that the posture existed before the 16th century.
Mola 2014
Paola Mola, “Vergini, fauni e senatori. Sui modelli per le copie dall’antico al Museo Rosso di Barzio”, in Mario Guderzo (ed.), Abitare il museo. Le case degli scultori, symposium papers (Possagno, Fondazione Canova, 4-5 May 2012), Crocetta del Montello, Terra Ferma, 2014, pp. 260, 268, 271-272, 274, 278-280: the David seen in a photograph of the workshop of Medardo Rosso cannot be a fake by the young Rosso (as argued by Krahn 2009); it is not a bozzetto, but a bronze cast probably sent to Rosso by Wilhelm Bode after 1902.

Conservation files in the Bode-Museum
Letter dated 28.08.1991: the material cannot be dated.
Letter dated 17.10.91: composition of the bronze.


Neville Rowley (20 May 2016)

Letzte Aktualisierung: 29.07.2026

Kontakt

Einrichtung:

Skulpturensammlung und Museum für Byzantinische Kunst

Weitere Objekte aus den Sammlungen

Fragment einer Kindertunika

Fragment einer Kindertunika

Vom ursprünglich symmetrisch angeordneten Dekor dieses Tunikafragments aus roter Wolle sind der größte Teil des in zwei Zonen unterteilten waagerechten Brust- oder Nackenstreifens und der rechte clavus bis auf das untere Ende bewahrt. Auch dieses Fragment weist wie Inv. 9245b in Brusthöhe bzw. an entsprechender Stelle auf dem Rückenteil einen horizontalen, nachträglich zusammengefügten Schlitz auf, der den Übergang (vom Grundgewebe zur Wirkerei markiert.In der oberen horizontalen Bildzone des Brust- oder Nackenstreifens sind auf braunem Grund noch vier Bögen einer Arkade zu erkennen, welche aus Blattstäben gebildet sind. Unter jedem Bogen bewegt sich je ein Tänzer nach links, während sein im Halbprofil wiedergegebener Kopf nach rechts blickt. Ein Arm ist erhoben, der andere hängt angewinkelt am Körper herab und scheint in der leicht abknickenden Hand eine Klapper zu halten. Jeder Tänzer trägt um den Hals einen kleinen Umhang, welcher hinter der rechten Schulter herabfällt. In der unteren Bildzone „schweben“ drei Tänzer mit überkreuzten Beinen und erhobenen Armen zwischen Säulen nach rechts. Säulenschäfte und -kapitelle sind mit einem S-förmigen Wellenband verziert. Anstelle der Basen sind den Säulen herzförmige Blätter angehängt, welche einen stilisierten Kopf umschließen. Architektur und Figuren sind in heller Wolle mit gliedernden Binnenzeichnungen in roter Farbe ausgeführt.Das Motiv des sich zwischen Säulen bewegenden Tänzers, in der ägyptischen Textilkunst der Spätantike äußerst beliebt und über Jahrhunderte tradiert, ist dem dionysischen Themenkreis entlehnt. Auf den beiden Tunikafragmenten Inv.9245b und Inv.15/86 erscheint es in stark vereinfachter und materialbedingt recht grober Form, die typisch für Wollgewebe ist.Der clavus auf dem Fragment Inv.15/86 verlief nicht wie bei Inv.9245b von der Schulter bis zur Unterkante, sondern endete etwa in der Mitte der Tunika in einem Bogen, an den ursprünglich ein Zierelement (sigillum) angehängt war. Im clavus sind auf gelblichem Grund sogenannte nilotische Motive zu erkennen. Sie symbolisieren Fruchtbarkeit und Unsterblichkeit und sind, wenn sie im alltäglichen Leben, wie hier auf Kleidungsstücken dargestellt werden, als „Glücksbringer“ zu verstehen. Zwischen bunten Lotusblumen mit einer großen Blüte und kleinen Knospen, ist ein Vogel, ein schwimmender Eros oder ein Hase wiedergegeben. Kleine Fische und pflanzliche Motive füllen die Zwischenräume. Die Bildzone ist beidseitig vom „laufenden Hund“ (siehe Inv.9104) in dunkler Ausführung auf hellem Grund umrandet. Der clavus-Streifen bricht oben rechtwinklig um und fasst den horizontalen Zierstreifen im Brust- bzw. Nackenbereich ein. Das rahmende Motiv des „laufenden Hundes“ ist hier nachlässiger ausgeführt. Von der einstigen Bildzone sind nur noch Reste des gelblichen Hintergrundes erhalten. Zahlreiche Vergleichsstücke mit ähnlichem Dekorationsprinzip aus zwei oder drei horizontalen Bildzonen legen nahe, dass sich das Muster des clavus im Bereich der Halsöffnung fortsetzte.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 22-23, Nr. 6(Cäcilia Fluck 2017)

Ärmel einer Kindertunika

Ärmel einer Kindertunika

Bei dem Fragment handelt es sich um das untere Ende eines Ärmels. Weil die ehemalige Verbindungsnaht an der Unterseite gelöst ist, sieht man heute den Ärmel in seiner gesamten Breite. Nahtspuren sind noch deutlich an den beiden Längskanten zu erkennen. Das Gewebe der ursprünglich innen liegenden Nahtzugaben ist zudem heller als das übrige Gewebe. Zum Handgelenk hin wurde der Ärmel etwas enger. Durch die aufgenähte Borte über dem Saum wurde das Gewebe an der Kante leicht gekräuselt, so dass sich dort kleine Falten bildeten. Die schmale Saumborte wurde in der Technik der Brettchenweberei hergestellt. Für diese Technik wird kein Webstuhl benötigt, sondern kleine gelochte Brettchen, durch welche die Kettfäden gezogen werden. Durch das Drehen der Brettchen entsteht jeweils ein neues Fach, in das der Schuss eingelegt wird. Er liegt unsichtbar zwischen den sich laufend verdrehenden Kettfäden. Muster werden bei dieser Technik folglich durch verschiedenfarbige Kettfäden erzeugt. Auf der Ärmelborte setzt es sich aus Rauten, herzförmigen Motiven und stilisierten Blüten zwischen jeweils zwei kleinen gegenständigen Dreiecken an den Längsseiten zusammen. Der bunte Zierstreifen wenige Zentimeter oberhalb dieser Borte ist sehr sorgfältig direkt in das Grundgewebe eingewirkt worden. Auf dunkelblauem Grund sind in der Mitte jeweils getrennt durch zwei kleine gelbe Rechtecke rot-gelbe Blüten zwischen kräftig grünen Kelchblättern im Wechsel mit Kreuzrosetten in den Farben grün, rot und weiß zu sehen. Die Enden der mittleren Bildzone kennzeichnen je zwei längliche Stäbchen in gelb-rot und rot-grün mit heller Umrandung. Weiße Linien begrenzen die Mittelbahn seitlich. Die rotgrundigen Randzonen sind durch je eine ebenfalls helle Linie gegliedert. Außen verläuft beidseitig ein „laufender Hund“, der nicht bis an die Bortenenden geführt wird, sondern mit dem jeweils letzten Motiv in der Mittelbahn abschließt.Bemerkenswert ist noch, dass der Händler, bei dem dieses Stück im Winter 1900/1901 erworben wurde, eine Herkunftsangabe auf dem Gewebe hinterlassen hat. In schwarzer Tinte ist am Rand unten links „Achm(im)“ zu lesen. Achmim war in der Antike und ist bis heute ein bedeutendes Zentrum der Textilproduktion und einer der ergiebigsten Fundplätze antiker Textilien. Grundsätzlich ist bei solchen Angaben Vorsicht geboten, denn oft wurde ein Fundort „erfunden“, um den Verkaufswert der Objekte zu steigern.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 24-25, Nr. 7(Cäcilia Fluck 2017)

Tunikafragment (Vorder- oder Rückenteil) mit Zierstreifen

Tunikafragment (Vorder- oder Rückenteil) mit Zierstreifen

Das Fragment (sowie Inv. 18/68) gehörte ursprünglich zu einer Tunika aus roter Wolle. Es zierte einst das Vorder- oder Rückenteil. Erhalten geblieben ist das Ende einer der beiden clavi mit dem angehängten sigillum. Um die dargestellten Motive besser erkennen zu können, ist der clavus hier entgegen des eigentlich korrekten vertikalen Verlaufs quer abgebildet. In der Mitte des sigillum ist auf apricotfarbenem Grund eine Figurengruppe aus einer vermutlich sitzenden Gestalt und einem nackten Kind wiedergegeben. Die sitzende Gestalt trägt ein dunkelrotes Gewand, einen auffälligen Brustschmuck und hat langes schwarzes Haar. Das Kind mit einer ungewöhnlichen Frisur aus senkrecht abstehenden Strähnen liegt quer auf ihrem Schoß. Was der Wirker mit dieser ikonographisch äußerst ungewöhnlichen Darstellung auszudrücken beabsichtigte, lässt sich nicht genau sagen. Die Figuren sind verzerrt, die Körperformen aufgelöst, die Gliedmaßen der sitzenden Gestalt sind unsinnig miteinander verschmolzen. Es könnte die Züchtigung eines Kindes gemeint sein, z. B. Aphrodite, die ihren Sohn Eros bestraft. Eventuell sind hier aber auch verschiedene Motive unsinnig miteinander kombiniert worden. Auf einer Wirkerei in der Abegg-Stiftung in Riggisberg (Schweiz) ist zum Beispiel eine auf einem personifizierten Seeungeheuer reitende Nereide zu sehen, die stilistisch und kompositorisch den Figuren auf den Berliner Fragmenten nahe stehen. Eventuell ist ein solches Figurenpaar hier mit einem schwebenden Eros „vermengt“ worden.Das gleiche Figurenpaar kehrt im clavus zweimal spiegelbildlich zueinander angeordnet wieder. Dazwischen und am rechten Rand des Fragments ist eine weitere Figur in purpurfarbenem Gewand streng frontal abgebildet. Sigillum, Verbindungssteg und die Längsseiten des clavus sind von einer relativ breiten Randzone mit bunten, miteinander verzahnten Zickzackmotiven umgeben, welche am gebogenen Abschluss des clavus in ein Muster aus Halbkreisen und stilisierten S-förmigen Blatt- und Blütenranken übergehen.2019 wurde das Tunikafragment von der New Yorker Künstlerin Gail Rothschild porträtiert. Das Gemälde war unter dem Titel "Head and Shoulders" vom 1. Juli 2022 bis zum 5. Februar 2023 in der Ausstellung "Think Big! Gail Rothschild porträtiert spätantike Textilfunde aus Ägypten" zu sehen.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 44-45, Nr. 17b; C. Fluck / K. Mälck, Think Big! Gail Rothschild porträtiert spätantike Textilfunde aus Ägypten, Regensburg 2022, S. 75-77, Nr. 3a-b.(Cäcilia Fluck 2017, bearbeitet 2022)

Runder Einsatz von einer Tunika

Runder Einsatz von einer Tunika

Der kleine runde Einsatz stimmt in Größe, Technik und Motiv mit Inv. 4594 überein. Vermutlich stammen beide Einsätze von demselben Kleidungsstück oder Tuch. Die musterbildenden Schusseinträge sind über zwei- oder dreifache Kettfäden geführt worden. Das bedeutet, dass die Wirkerei direkt in ein Grundgewebe eingearbeitet wurde. Es handelt sich daher nicht um separat hergestellte Besätze, für die die Weber so gut wie immer gezwirnte Kettfäden verwendeten (siehe Inv. 9169 und 4611). Die Einsätze sind heute mit einem modernen Gewebe unterlegt. Auf blauem Grund ist im mittleren runden Bildfeld jeweils ein Vogel mit üppigen Schwanzfedern in Seitenansicht wiedergegeben. Auf Fragment Inv. 4600 blickt er nach links. Beide Vögel sind in heller Wolle ausgeführt, lediglich die Schnäbel und die kurzen Beine mit den Krallen bestehen aus roter Wolle. Die Flügel über dem Rücken sind dunkel gefasst, die Augen sind ebenfalls dunkel. Mit der Kopfhaltung und dem langgestreckten Schnabel erinnert der Vogel auf Fragment Inv.4600 an eine Ente.Die Bildfelder umläuft außen der „laufende Hund“ in heller Ausführung auf dunklem Grund. Er wechselt in den Längs- und Querachsen seine Laufrichtung.Die gegenständige Ausrichtung der Vögel zueinander legt nahe, dass die beiden Einsätze an gegenüberliegenden Seiten in ein Gewebe eingearbeitet waren, zum Beispiel im Schulter- oder Kniebereich einer Tunika, in den Ecken einer Kapuze oder eines Tuches. Die geringe Größe der Einsätze und die niedlichen Motive lassen vermuten, dass sie ein Textil schmückten, das für ein Kind gedacht war. Dekors in vergleichbarer Größe und mit ähnlichen Motiven sind jedenfalls auf Kinderkleidung aus dem spätantiken Ägypten nachzuweisen.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 26-27, Nr. 8b(Cäcilia Fluck 2017)

Runder Einsatz von einer Tunika

Runder Einsatz von einer Tunika

Der kleine runde Einsatz stimmt in Größe, Technik und Motiv mit Inv. 4600 überein. Vermutlich stammen beide Einsätze von demselben Kleidungsstück oder Tuch. Die musterbildenden Schusseinträge sind über zwei- oder dreifache Kettfäden geführt worden. Das bedeutet, dass die Wirkerei direkt in ein Grundgewebe eingearbeitet wurde. Es handelt sich daher nicht um separat hergestellte Besätze, für die die Weber so gut wie immer gezwirnte Kettfäden verwendeten (siehe Inv.9169, 4611). Der Einsatz ist heute mit einem modernen Gewebe unterlegt. Auf blauem Grund ist im mittleren runden Bildfeld ein Vogel mit üppigen Schwanzfedern in Seitenansicht wiedergegeben. Er blickt nach rechts. Der Vogel ist in heller Wolle ausgeführt, lediglich der Schnabel und die kurzen Beine mit den Krallen bestehen aus roter Wolle. Die Flügel über dem Rücken sind dunkel gefasst, die Augen sind ebenfalls dunkel.Das Bildfeld umläuft außen der „laufende Hund“ in heller Ausführung auf dunklem Grund. Er wechselt in den Längs- und Querachsen seine Laufrichtung.Die gegenständige Ausrichtung der Vögel zueinander (Inv.4594 und 4600) legt nahe, dass die beiden Einsätze an gegenüberliegenden Seiten in ein Gewebe eingearbeitet waren, zum Beispiel im Schulter- oder Kniebereich einer Tunika, in den Ecken einer Kapuze oder eines Tuches. Die geringe Größe der Einsätze und die niedlichen Motive lassen vermuten, dass sie ein Textil schmückten, das für ein Kind gedacht war. Dekors in vergleichbarer Größe und mit ähnlichen Motiven sind jedenfalls auf Kinderkleidung aus dem spätantiken Ägypten nachzuweisen.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 26-27, Nr. 8a(Cäcilia Fluck 2017)

Pfeilförmiger Einsatz

Pfeilförmiger Einsatz

Das Fragment zeigt einen pfeilblattförmigen Einsatz, dessen Größe und Motiv dem des Fragmentes MBK Inv. 4650 entspricht. Sie stammen dennoch nicht vom selben Textil, denn sie sind in unterschiedliche Grundgewebe eingewirkt worden. Das Gewebe von dem hier vorliegenden Fragment besteht aus ungefärbter Wolle. Die Spitze des Pfeilblatts weist nach rechts. Ein dunkles Wellenband auf hellem Grund, der sogenannte „laufende Hund“, formt die Konturen des Blattes. Er umschließt den Blattstiel mit einer dunklen, von Kelchblättern eingefassten Knospe an einem nicht erhaltenen Stängel sowie ein rotgrundiges Bildfeld in der Mitte, auf dem ein schwebender Eros als nackter Knabe mit nach hinten überkreuz ausgestreckten Beinen dargestellt ist. Der Körper des Eroten ist durch dunkle Linien umrissen, Binnenzeichnungen sind ebenfalls mit dunkler Wolle ausgeführt. Der Eros bewegt sich nach rechts. Er wendet seinen Oberkörper zurück. Um den Hals hat er ein ockerfarbenes Manteltuch geschlungen, dessen Zipfel unterhalb des rückwärts gebogenen Arms zum Vorschein kommt. Mit den Armen umfasst er ein überproportional großes, gefiedertes ockerfarbenes Blatt. Den Kopf des Eros umgibt ein Nimbus. Beidseitig über den Schultern sind kleine Flügel zu erkennen.Seit dem Hellenismus wird der Liebesgott Eros als nacktes Kleinkind mit Pfeil und Bogen und wie hier meist mit Flügeln wiedergegeben. Eroten, die vervielfältigten Gestalten des Eros, sind insbesondere in der römischen Kaiserzeit bis weit in die Spätantike hinein bei der Ausführung unterschiedlichster Aktivitäten dargestellt worden. In kindlich-verspielter Manier jagen, ernten, angeln und schwimmen sie; sie fahren Boot, tragen Gegenstände und Tiere, sind bei Gastmahlen zugegen oder veranstalten Wettkämpfe.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 36-37, Nr. 13b(Cäcilia Fluck 2017)

Gewebefragment mit rundem Einsatz

Gewebefragment mit rundem Einsatz

Der runde Einsatz ist mit Resten des umgebenden hellen Grundgewebes ausgeschnitten worden. Die ursprüngliche Funktion des Textils, zu dem er einst gehörte, lässt sich nicht mehr ermitteln. Die Motive sind in leuchtend bunten Farben eingewirkt: Um ein kleines rundes Medaillon mit Büste in der Mitte sind auf kräftig rotem Hintergrund vier Pflanzenstäbe symmetrisch angeordnet. Sie weisen jeweils mit der Spitze auf das Medaillon im Zentrum hin: In der Längsachse sind zwei Pflanzen mit großer Knospe und seitlich rechtwinklig vom Stiel abzweigenden großlappigen Blättern zu sehen. In der Querachse wachsen aus einem halbkreisförmigen, von fein gezeichneten Voluten umgebenen Sockel zwei längliche Kelchblätter, die eine herzförmige Knospe einfassen.Dazwischen sind in den Diagonalen sich aufeinander zu bewegende kindliche Eroten wiedergegeben, die beiden oberen im weiten Laufschritt, die beiden unteren mit vorgestreckten Beinen. Alle tragen um den Hals ein Tuch in unterschiedlichen Farben, dessen Zipfel hinter dem Rücken flattert. Darüber im Nacken setzen bei den beiden oberen Eroten kleine Flügelchen an. Die Knaben sind nicht vollständig nackt, sondern tragen um die Hüfte einen schmalen Lendenschurz. Sie halten eine rote bzw. grün-braune Ente vor sich. Dieses Motiv geht auf die Ikonographie der Jahreszeiten-Personifikationen in Gestalt von Eroten zurück. In dieser Wirkerei sind sie weder durch spezielle Kleidung noch Attribute näher gekennzeichnet und können daher keiner der vier Jahreszeiten zugeordnet werden. Sie dürften hier in erster Linie dekorativen Charakter haben.Die umlaufende Randzone setzt sich aus zwei Bahnen zusammen. Die äußere zeigt auf dunklem Grund bunte, aneinander gereihte Chevrons, während in der inneren auf gelbem Grund ein grün ausgeführter Bogenfries mit Punkten dazwischen verläuft.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 42-43, Nr. 16(Cäcilia Fluck 2017)

Runder Besatz mit Eroten und Tieren

Runder Besatz mit Eroten und Tieren

Der runde Besatz diente vermutlich zum Schmuck einer Tunika im Schulter- oder Kniebereich. Während beispielsweise der Dekor von Tunika Inv. 9104 direkt in das Grundgewebe eingewebt wurde, ist dieser Besatz mit weiteren zugehörigen Teilen im Set separat gewirkt und im Nachhinein aufgenäht worden. Dem ursprünglichen Kontext einmal entnommen, sind ehemalige Ein- und Besätze auf den ersten Blick nicht zu unterscheiden. Für Einsätze werden immer die Kettfäden des Grundgewebes verwendet, die am Übergang zur Wirkerei oft zwei-, drei- oder vierfach gebündelt, aber niemals gezwirnt werden. Die Kettfäden von Besätzen dagegen bestehen in der Regel aus gezwirnten Kettfäden. Beim runden Besatz sind sie an der oberen, leicht beschädigten Kante sichtbar. Die gut erhaltenen, bunten Farben des Dekors vermitteln einen Eindruck von der Farbenvielfalt und Prächtigkeit spätantiker Kleidung.Im Zentrum bewegt sich auf rotem Grund ein nackter Eros nach rechts. Im vorgestreckten Arm hält er einen Fruchtkorb. Auf seinem Rücken flattert ein Mantelzipfel. In der breiten, umlaufenden grüngrundigen Bildzone sind in symmetrischer Anordnung links und rechts stilisierte Löwen, oben und unten Fruchtkörbe und in den Diagonalen schwebende, dickbäuchige Eroten mit oranger Haarkappe und kleinem sichelförmigen Flügel über dem Rücken zu sehen. Gegenüber Inv.9825 sind vor allem die figürlichen Bildmotive nicht mehr naturalistisch ausgeführt sondern deutlich abstrakter gestaltet. Die Formen sind aufgelöst, die Körperteile wirken wie aneinander gefügte „Bausteine“. Herzförmige Blätter, E-förmige und kleine rechteckige Motive füllen die Zwischenräume. Außen verläuft ein Band aus polychromen, sogenannten Chevrons (verzahnte V- oder W-förmige Ornamente).Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 40-41, Nr. 15(Cäcilia Fluck 2017)

Fragmente von zwei quadratischen Einsätzen

Fragmente von zwei quadratischen Einsätzen

Das Fragment einer ursprünglich quadratischen Wirkerei zeigt Reste eines Kreisgeflechts in dunkler Farbe auf hellem Grund. Im Kreis oben links ist ein kniender Eros in der üblichen Wiedergabe als kleiner nackter Knabe dargestellt. Die kleine Gestalt wendet sich nach rechts, wobei sie im ausgestreckten Arm einen Kranz vor sich hält. Um ihren Hals ist ein grünes Tuch geschlungen, dessen Zipfel hinter dem Rücken flattert. Die dunkel-purpurfarbenen Punkte im Hintergrund deuten Blattmotive an. Ein weiterer Kreis mit entsprechendem Motiv ist rechts oben zu ergänzen. Erhalten ist nur noch der ausgestreckte Arm des Eros, der eine ockerfarbene Frucht hält. Im beschädigten mittleren Kreis ist eine nach links blickende Wachtel mit rotem Schnabel, umgeben von grünen Blattzweigen zu sehen. Die Halbkreise an der linken und oberen Seite enthalten kelchförmige Schalen mit roten Früchten (Granatäpfel?). Kleine Reben mit drei- und einlappigen Blättern und roten Trauben, welche von den Windungen des Halbkreises abzweigen, füllen den Hintergrund. Mit ihren wohlproportionierten Figuren, den fein aufeinander abgestimmten Farben, der ausgewogenen Bildkomposition und nicht zuletzt wegen der handwerklich geschickten Ausführung gehört diese Wirkerei zu den besonders qualitätvollen Beispielen spätantiker Webkunst.Quadratische Einsätze mit einem Geflecht aus fünf Kreisen und in symmetrischer Anordnung wiederkehrenden Motiven wie beim vorgestellten Exemplar sind zahlreich erhalten. Sie sind ein typisches Dekorationselement in Kissen oder Leinendecken aus Schlingengewebe, in die sie direkt eingewirkt wurden. Charakteristisch ist die Ausführung des Musters in überwiegend dunkler Farbe auf hellem Grund. Bunte Farbtupfer sind für bestimmte Details als besonderer optischer Reiz eingearbeitet. In der Sammlung des Museums für Byzantinische Kunst befindet sich ein Pendant zu diesem Wirkereifragment, bei dem noch Reste des umgebenden Schlingengewebes erhalten sind (Inv. 9825b). Mehrere Exemplare dieses Typs wurden in Achmim gefunden, weitere verwandte Stücke werden demselben Fundort zumindest zugeschrieben. Man darf annehmen, dass es in Achmim Werkstätten gab, die auf die Herstellung von Decken und Kissen dieser Art spezialisiert waren.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 38-39, Nr. 14(Cäcilia Fluck 2017)

Spielwürfel

Spielwürfel

Die meisten überlieferten Würfel aus der Antike haben wie die heutigen Augenzahlen von eins bis sechs, die so verteilt sind, dass die Summe auf den gegenüberliegenden Seiten immer sieben ergibt. Auf diesem recht sorgfältig geschnittenen Würfel aus Bronze sind jedoch auf fünf Seiten sieben und auf einer Seite fünf Augen in Form von Kreispunktmotiven, die sich hell hervorheben, eingepunzt. Der Fünfer ist wie bei den heutigen Würfeln im „Quincunx“-Schema angeordnet, die Siebener in zwei unregelmäßigen Reihen zu je drei Punkten, zwischen denen mittig ein größeres Kreispunktmotiv liegt. Vermutlich war das Berliner Exemplar für ein ganz spezielles Spiel gedacht, bei dem der Fünfer ein „Trumpf“ gewesen sein könnte.Würfel wurden wie heute u. a. für Brettspiele benötigt. Besonders beliebt waren strategische Würfelspiele, bestehend aus einem in mehrere Felder oder Ebenen gegliederten Spielbrett, in die unterschiedlich viele Löcher gebohrt waren. Eine spätantike Variante des sogenannten „58-Löcher-Spiels“ befindet sich zum Beispiel heute im Louvre (Département des antiquités égyptiennes, Inv. E 11717). In die Löcher waren Spielfiguren in Form von spitzen Stäbchen mit unterschiedlich gestalteten Köpfen (Tier- oder Menschenköpfe in Miniatur, Kugeln, konische oder zylindrische Elemente) für jeden Mitspieler zu stecken. Nach diesem Prinzip wurde bereits in pharaonischer Zeit gespielt. Am weitesten verbreitet war das Senet-Spiel, von dem sich die meisten anderen Spiele ableiten. Das altägyptische Wort snt bedeutet so viel wie „vorbeigehen, passieren“ und erklärt damit den Zweck des Spiels: Spielsteine der beiden Parteien müssen möglichst schnell das Spielfeld durchqueren und verschiedene Hindernisse passieren. Die „Würfel“ für dieses Spiel waren allerdings keine Kuben sondern längliche Stäbchen aus Holz oder Knochen.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 56-57, Nr. 24(Cäcilia Fluck 2017)

Blattförmiger Einsatz

Blattförmiger Einsatz

Das Fragment zeigt einen pfeilblattförmigen Einsatz, dessen Größe und Motiv dem des Fragmentes Inv. 6893 entspricht. Sie stammen dennoch nicht vom selben Textil, denn sie sind in unterschiedliche Grundgewebe eingewirkt worden. Das Gewebe von dem hier vorliegenden Fragment besteht aus ockerfarbener Wolle. Die Spitze des Pfeilblatts weist nach links. Ein dunkles Wellenband auf hellem Grund, der sogenannte „laufende Hund“, formt die Konturen des Blattes. Er umschließt den Blattstiel mit einer dunklen, von Kelchblättern eingefassten Knospe an einem langen Stängel sowie ein rotgrundiges Bildfeld in der Mitte, auf dem ein schwebender Eros als nackter Knabe mit nach hinten überkreuz ausgestreckten Beinen dargestellt ist. Der Körper des Eroten ist durch dunkle Linien umrissen, Binnenzeichnungen sind ebenfalls mit dunkler Wolle ausgeführt. Der Eros bewegt sich nach rechts. Er wendet seinen Oberkörper zurück. Um den Hals hat er ein ockerfarbenes Manteltuch geschlungen, dessen Zipfel unterhalb des rückwärts gebogenen Arms zum Vorschein kommt. Mit den Armen umfasst er ein überproportional großes, gefiedertes ockerfarbenes Blatt. Den Kopf des Eros umgibt ein Nimbus. Beidseitig über den Schultern sind kleine Flügel zu erkennen.Seit dem Hellenismus wird der Liebesgott Eros als nacktes Kleinkind mit Pfeil und Bogen und wie hier meist mit Flügeln wiedergegeben. Eroten, die vervielfältigten Gestalten des Eros, sind insbesondere in der römischen Kaiserzeit bis weit in die Spätantike hinein bei der Ausführung unterschiedlichster Aktivitäten dargestellt worden. In kindlich-verspielter Manier jagen, ernten, angeln und schwimmen sie; sie fahren Boot, tragen Gegenstände und Tiere, sind bei Gastmahlen zugegen oder veranstalten Wettkämpfe.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 36-37, Nr. 13a(Cäcilia Fluck 2017)

Puppentunika

Puppentunika

Die kleine Tunika gehört zu den bemerkenswertesten Objekten der Textilsammlung des Museums für Byzantinische Kunst. Die geringen Ausmaße lassen keinen Zweifel daran, dass sie für eine Puppe gedacht war. In ihrer Form und Verzierung ahmt sie die römische Tunika nach. Sie ist jedoch nicht in Form gewebt, sondern aus Resten von zwei verschiedenen Leinengeweben zusammengefügt worden. Vorder- und Rückenteil mit den Ärmelansätzen wurden kreuzförmig zugeschnitten, gefaltet, zusammengenäht und mit einem horizontalen Halsschlitz versehen, dessen Kante sorgfältig versäubert ist. Danach fügte man die unteren Ärmelhälften an. Sie fallen im Verhältnis zum Vorder- und Rückenteil ungewöhnlich eng aus.Der Dekor der kleinen Tunika besteht aus clavi, einer Saumborte und schmalen Borten, von denen Reste an den Ärmelenden und um den Halsschlitz bewahrt sind. Alle dürften wie auch das Grundgewebe von abgelegten Kleidungsstücken stammen und weiter verwertet worden sein. Die im Verhältnis zu den Gesamtmaßen der Tunika ungewöhnlich breiten clavi sind wie üblich spiegelbildlich auf beiden Seiten angebracht, so dass Vorder- und Rückenteil nicht zu unterscheiden sind. Sie reichen bis an die Seiten und sind dort mit in die Naht eingefasst. Einer der clavi reicht nur ungefähr bis zur Mitte der Tunika. Der untere Teil ist nicht etwa zerstört, sondern dem "Schneider" ist offenbar das Material ausgegangen, denn eine Vorstichreihe an der unteren Schmalkante, die den clavus mit dem Grundgewebe verbindet, spricht dafür, dass er hier endete. Die clavi sind mit einem Muster aus grünen, abwechselnd ganzen und halbierten Ovalen und Rosetten mit bunter Binnenzeichnung auf rotem Grund verziert. Gelbe Rosetten und blaugrundige, mit Sternrosetten gefüllte Kreise schmücken die ebenfalls rotgrundige Saumborte. Die Bortenreste an den Ärmeln und um den Halsschlitz bestehen aus blauer Wolle und zeigen noch Reste eines hellen geometrischen Musters in Lanciertechnik.Miniaturausgaben von Tuniken sind in der Masse ägyptischer Textilien aus spätantiker Zeit nur sehr selten nachzuweisen. Mit ihnen wurden aus Holz, Bein oder Lumpen gefertigte Puppen bekleidet [Holzpuppe mit gewebter Tunika, MBK Inv. 10779, 1936 von Albert Figdor angekauft, angeblich aus Achmim (seit dem Krieg vermisst)]. Die wenigen Objekte mit gesichertem Fundkontext stammen aus Kindergräbern. Deshalb liegt die Vermutung nahe, dass sie als Spielzeug dienten. Dafür sprechen zudem die strapazierfähigen, bruchsicheren und teilweise wiederverwerteten Materialen, aus denen die Püppchen und ihre Garderobe hergestellt wurden. Manche Forscher halten sie zwar für magische Objekte, doch sind konkrete Indizien, die auf eine Verwendung im magischen oder religiösen Zusammenhang deuten, aus Ägypten für die Spätantike nicht bekannt.Veröffentlichung: C. Fluck / K. Finneiser, Kindheit am Nil, Berlin 2009, S. 50-51, Nr. 20(Cäcilia Fluck 2017)

Sogenannter Theusebios-Sarkophag

Sogenannter Theusebios-Sarkophag

Aus einem älterem Architekturteil gearbeitet, wurde der Kasten des 4. Jahrhunderts später nochmals verwendet und mit einem ebenfalls umgearbeiteten Architekturteil als Deckel versehen. Dieser trägt ein Christusmonogramm und nennt in der zweispaltigen Inschrift ein dreizehn Monate altes Kind namens Theusebius, dessen Unschuld, Getauftsein und christliche Tugenden die Eltern Rufinus und Severa wortreich preisen in der Gewissheit, dass ihr Sohn „von Christus wiedergeboren“ wurde und den „Sitz des ewigen Lebens“ erlangt hat. Die Bildszenen – Maria mit dem Christuskind, den drei Magiern (einer davon im Hintergrund), der verstorbene Knabe im Habitus des Betens zwischen zwei bärtigen Aposteln (?), Noah in der Arche sowie das Quellwunder des Petrus – weisen auf Taufe, Glaube und Errettung. Kindersarkophage haben sich in großer Zahl erhalten und zeugen von der hohen Kindersterblichkeit der Antike. Überaus selten ist die antike Version der Heimreise der drei Magier: Sie entfernen sich ohne Geschenke von Maria und dem Kind, blicken aber noch einmal zu dem stehen gebliebenen Stern zurück. Bevor sie ihre Rückkehr antraten, wurde ihnen im Traum geboten, auf keinen Fall zu Herodes zurückzukehren (Matthäus 2, 12). Andere Quellen sprechen von der Erscheinung eines „Engels in Gestalt jenes Sterns, der ihnen zuvor Wegführer gewesen“ (Arabisches Kindheitsevangelium 7). In diesem Bild richtet der Stern mit eigener Stimme jenes Gebot an die bereits aufbrechenden Magier. Nur zwei weitere, erheblich spätere Sarkophage (ehemals in Marseille, jetzt verschollen und Mailand, San Celso) wiederholen das in der frühchristlichen Kunst bisher noch nicht identifizierte Bildthema. Seine frühesten Darstellungen glaubte man erst im beginnenden Mittelalter fassen zu können. Diese unterscheiden sich allerdings durch die Darstellung dreier schlafender Magier, denen ein Engel erscheint, der das Traumgebot verkündet.